Читать «Журнал «Компьютерра» № 43 от 21 ноября 2006 года» онлайн - страница 59
Компьютерра
Западная звукозаписывающая индустрия не может смириться с фактом существования Allofmp3.com по сей день. И дело здесь не только и не столько в принципиальности, сколько в том, что интернет-магазин получил большую известность за рубежом, став вторым по популярности продавцом онлайн-музыки в Британии после iTunes (данные BPI). Никто кроме «яблочного» интернет-гиганта не смог потеснить демпингующего «русского» c ценами (3 цента за мегабайт) в десять раз ниже, чем в интернет-магазинах Туманного Альбиона.
При этом представители ООО «Медиасервисес» на своем скандально известном сайте заявили, что работают в России, подчиняются только ее законам, а рекламных кампаний на территории других стран они не ведут. Allofmp3.com открестился от обвинений в «совращении» зарубежных покупателей, вывесив следующее заявление: «Пользователи несут самостоятельную ответственность за порядок использования и распространения информационных материалов сайта Allofmp3.com согласно местному законодательству своей страны проживания. Администрация Allofmp3.com не владеет правовой информацией по каждой конкретной стране и не отслеживает изменений в законодательных нормах различных стран».
На самом деле на месте Allofmp3.com мог оказаться любой другой российский магазин онлайн-музыки, который вместо заключения прямых договоров с правообладателями совершает регулярные 15-процентные отчисления обществам по коллективному управлению авторскими правами (то есть уже упомянутому ФАИР и Российскому обществу по мультимедиа и цифровым сетям [РОМС]) и тем самым гарантирует себе работу в рамках российского законодательства. Так что, нападая на отдельные сайты, IFPI и мейджоры пытаются бороться со следствиями, ибо устранить причину, то есть сами общества, им пока не под силу.
Вообще, задумка с созданием объединений правообладателей, курирующих вопросы соблюдения авторских прав «при использовании произведений в цифровых интерактивных сетях», не так плоха. Общества продают лицензии интернет-магазинам и делают отчисления отдельным правообладателям, значительно упрощая взаимодействие между сторонами. Как в старой, так и в новой редакции (в создании которой сотрудники РОМС принимали участие) ЗоАП такая деятельность прописана.
Так, РОМС «вправе и обязан действовать от имени и в интересах абсолютно всех правообладателей, как российских, так и иностранных». Эту особенность работы РОМС подтверждает пункт 3 статьи 45 ЗоАП. Таким образом, организация совершенно спокойно раздает российским бизнесменам право на реализацию цифровых копий песен Мадонны, Стинга, Элтона Джона и прочих западных исполнителей, которые могут даже не подозревать о том, что в России о соблюдении их интересов заботится РОМС.
Понятно, что вся эта затея с самопровозглашенными полномочиями не устраивает участников IFPI, которые в целом не против коллективного управления, но считают, что такие организации должны действовать исключительно на основании договоров с правообладателями, а отечественную реализацию расценивают как прикрытие для пиратов. В то же время ЗоАП вполне четко прописывает, что для распространения цифрового контента необходимо заключить прямой договор, но предусматривает возможность работы через общества, если правообладателю «затруднительно» заключать договор со всеми желающими.
