Читать «С_В_Месяц — Аристотелевская физика в афинском неоплатонизме» онлайн - страница 3

Один из вариантов ответа был предложен самим Ритзенфельдом. По его мнению, Элементы физики были написаны Проклом в том самый ранний период его творчества, когда под руководством Сириана он изучал в афинской Академии аристотелевскую философию и не приступал еще к изучению Платона. Поэтому расхождения с Платоном объясняются тем, что Прокл попросту плохо знал его учение. Этот трактат, считает Ритзенфельд, мог быть ученическим конспектом "Физики" Аристотеля, выполненным по заданию учителя.

Однако против слишком ранней даты создания Элементов физики свидетельствует хотя бы факт их поразительного сходства с Элементами теологии6 , произведением достаточно зрелым, показывающим прекрасное знакомство Прокла с учениями неоплатоников: Плотина, Порфирия, Ямвлиха и Сириана. Почти все исследователи сходятся в том, что оба этих сочинения должны были, по замыслу их автора, образовывать единое целое. Как известно, в Элементах теологии неоплатоническое учение о бытии изложено не полностью: неохваченным остается последний уровень бытийной иерархии - чувственно-воспринимаемый космос. Последний является предметом уже не теологии, но физики. Поэтому Элементы физики, предположительно, должны были следовать за Элементами теологии, восполняя их, и давая вместе с ними полное знание о порядке мировых причин. Можно также предположить, что изначально оба трактата были частями единого произведения. Во всяком случае, их очевидное жанровое сходство предполагает общую дату создания. И если, по оценке Э.Р.Додса, Элементы теологии были написаны в средний период творчества Прокла, т.е примерно в то время, когда умирает Сириан, и Прокл сменяет своего учителя на посту руководителя афинской Академии, то и Элементы физики мы должны отнести примерно к этому же времени7 .

Впрочем, нас интересует не столько датировка трактата, сколько цель его создания. Как мы уже говорили, Ритзенфельд считал его ученическим конспектом, указывая на неоригинальность сформулированных в нем идей и на очевидную зависимость Прокла от Аристотеля. Мнение Ритзенфельда разделял и даже называл общепризнанным Розан8 , тогда как Э.Р.Доддс и Р.Бойтлер считали его недостаточно обоснованным. В самом деле, ведь даже Элементы теологии не являются изложением "оригинальных", т.е собственных взглядов Прокла, а представляют собой сводку неоплатонического учения в целом. И кроме того, при более пристальном изучении Элементов физики обнаруживается, что Прокл далеко не буквально повторяет Аристотеля, но проявляет при переработке его текста значительную самостоятельность9 .