Читать «Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики» онлайн - страница 33

Оставляя решение в силе, кассационная инстанция, указала, что отказ в удовлетворении иска связан с тем, что гражданин должен предъявлять свои требования о выделе доли в натуре к другим участникам долевой собственности, поскольку право на долю он не утратил.

В постановлении кассационной инстанции справедливо указано на неправомерность вывода о внесении земельной доли в уставный капитал. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что между собственником доли и юридическим лицом была заключена сделка, в результате которой состоялась передачи доли в уставный капитал и приобретение на сумму, соответствующую стоимости доли, акций ЗАО. Имеющийся в материалах дела список акционеров не может рассматриваться как доказательство, подтверждающие передачу доли в акционерное общество, поскольку отсутствует соответствующий договор, акт приема-передачи и реестр акционеров. На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что истец не утратил право собственности на земельную долю, в связи с чем требование о выделе должно предъявляться не к акционерному обществу, а к участникам общей долевой собственности на землю.

На первый взгляд данное решение открывает для собственника доли возможность выдела ее в натуре в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако следует учесть, что предметом заявленного иска не являлся вопрос о признании недействительной сделки по внесению доли в уставный капитал. Из комментируемого решения следует, что акционерное общество считает долю своей собственностью. В частности в судебном заседании представитель ЗАО указал на то, что собственники передали земельные доли в АО и стали акционерами. Соответствующая запись имеется в уставе юридического лица. При этом кассационная инстанция не изменила решение арбитражного суда первой инстанции, а просто оставило его в силе. Таким образом, остается открытым вопрос о том, может ли вывод суда о том, что гражданин не вносил долю в уставный капитал АО, рассматриваться как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, то есть, установленное в судебном заседании (п.2 ст.69 АПК РФ). Именно от оценки другими судебными инстанциями данного вопроса зависит успех споров, которые могут возникнуть в будущем. На наш взгляд, для того, чтобы избежать многочисленных судебных разбирательств, гражданину целесообразно заявить иск о признании недействительным устава ЗАО в части записи о том, что имущество общества образовано путем объединения земельных долей, и что истец является акционером ЗАО. Опираясь на комментируемое постановление, выиграть такого рода спор будет несложно. При этом все иски, которые можно ожидать от акционерного общества, вряд ли будут заявлены вообще либо окажутся безуспешными. Но что самое главное, они будут рассмотрены в короткие сроки, то есть с минимальными материальными и моральными потерями для гражданина.