Читать «В.Ступницкий. Как я был старшиной коллегии присяжных заседателей» онлайн - страница 11

Мы (коллегия) отвечаем — «да, доказано».

Вопрос №2.

Если на 1-ый вопрос дан утвердительный ответ, доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс потерпевшему такому-то такие-то удары (перечисляется часть списка из первого вопроса)?

Мы (коллегия) отвечаем — «да, доказано».

Вопрос №3.

Если на 1-ый и 2-ой вопросы дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс удары беспричинно, не имея ссоры с потерпевшим?

Вопрос №4.

Если на 1-ый и 2-ой вопросы дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс удары в результате ссоры с потерпевшим?

Тут мы (коллегия) начинаем чесать репы, ибо по этому обстоятельству (была ссора или нет) и обвинение и защита мямлили что-то маловразумительное и неподкреплённое доказательствами, да и подсудимые никакой ясности не внесли. Я разъясняю коллегии свою точку зрения, что раз вопрос формулируется как «доказано ли...» — мы с чистой совестью может отвечать «нет, не доказано», ибо ни одна из сторон не представила ни доказательств ссоры ни доказательств беспричинного нападения.

Мы (коллегия) ставим ответы «нет, не доказано» и на 3-ий и на 4-ый вопросы.

После того, как мы отвечаем на все вопросы, Председательствующий в зале суда знакомится с заполненным вопросным листом и делает мне (Старшине) замечание де наши отрицательные ответы на вопросы №3 и №4 взаимно противоречат друг другу, так как вопросы о том была ли ссора либо её не было взаимно альтернативны.

Я, что естественно, возражаю:

— Ваша Честь, без сомнения вопросы о том была ли ссора или её не было — взаимно альтернативны, но я категорически не согласен с тем, что вопрос о доказанности ссоры и вопрос о доказанности отсутствия ссоры связаны подобным же отношением взаимной альтернативности.

Председательствуйщий тихо и медленно мрачно ох%евает от такой наглости, в конце концов, встрепенувшись, объясняет, что мы, присяжные заседатели просто являемся дилетантами в судебной терминологии и ни фига не понимаем, что раз не был доказан факт ссоры, считается, что ссоры и не было (а это делает убийство немотивированным и отсекает, как я понимаю, любую возможность применения ст.107 (до 3 лет), в действие вступает ст.105 (от 8 до 12 лет)). На хрена тогда было задавать вопрос о доказанности отсутствия ссоры — Председательствующий не уточнил.

Резюме

Приготовьтесь к тому, что вопросы, которые составит суд, на слух просто невозможно понять. Сложноподчинённые, огромной длины предложения собьют Вас с толку — просто попросите у Старшины вопросный лист и сами всё прочтите.

Если же Вы и есть Старшина — будьте терпеливы и дождитесь пока каждый присяжный заседатель прочтёт все вопросы — так Вы избавитесь от кучи споров, связанных с неверным истолкованием вопросов.

Меня терзают смутные сомненья

Самый тяжёлый момент: коллегия Присяжных Заседателей удаляется на совещание и вынесение ответов на вопросы, составленные Председательствующим, Прокурором и Адвокатом.