Читать «Домашний компьютер № 10 (124) 2006» онлайн - страница 35

Главный (и, пожалуй, единственный) аргумент в пользу «бесплатной» «внутрикамерной» стабилизации — дескать, все без исключения объективы волшебным образом становятся «стабилизированными». Однако практика показывает, что на фокусных расстояниях до 50 мм (с учетом кроп-фактора) наличие стабилизации не играет существенной роли. Главное, о чем надо все время помнить — никакая система стабилизации, что в камере, что в объективе, не дает вам гарантии, что вы получите снимок без шевеленки, обязательно надо делать дубли, если есть такая возможность. Более того, даже на больших дисплеях современных камер невозможно оценить, насколько резкой получилась картинка: при просмотре кадр может казаться идеально резким, а дома на экране монитора противная шевеленка таки даст о себе знать.

Контраргумент, обычно используемый приверженцами оптической, «объективной» стабилизации — механизм стабилизации матрицы достаточно сложен, а чем сложнее какая-либо система, тем больше вероятность выхода ее из строя. Но главный недостаток стабилизации в камере, по моему мнению, — это «некачественное стабилизирование» на фокусных расстояниях от 300 мм и больше. В качестве примера приведу комментарии Canon в момент анонса камеры 400D:

«Некоторые наши конкуренты предпочли использовать систему стабилизации изображения, размещенную в камере. Идея заключается в том, что сенсор расположен на подвижной платформе и начинает двигаться по сигналу с датчиков сотрясения. Очевидный плюс такой системы в том, что абсолютно любой объектив, присоединенный к камере, оказывается „стабилизированным“. Короткофокусные объективы требуют меньших отклонений сенсора: например, для фокусных расстояний 24 или 28 мм нужна амплитуда около 1 мм. Длиннофокусные объективы требуют более существенных смещений сенсора: телеобъективу 300 мм могут потребоваться отклонения уже в 5,5 мм (около 1/4), чтобы достичь того же результата, что и Canon со своей системой стабилизации IS (при том же фокусном расстоянии). Очевидно, что на данном этапе развития технологии так смещать сенсор невозможно. Коротко— и „нормально“-фокусные объективы требуют меньшей стабилизации, чем длиннофокусные, но получается так, что те объективы, которым надо больше, получают меньше. Более того, в камерах с размером сенсора меньше, чем 35-мм пленочный кадр, эквивалентное фокусное расстояние оказывается больше в 1,5 или 1,6 раз, что заметно осложняет ситуацию, делая объективы еще „длиннофокуснее“.

А вот комментарий одного известного профессионального фотографа:

«По правде говоря, я всегда считал, что Canon и Nikon выбрали систему стабилизации, расположенную в объективе (IS у Canon, VR у Nikon), из маркетинговых соображений, ведь „стабилизированный“ объектив можно продать гораздо дороже его „нестабилизированного“ аналога. Но похоже, я ошибался: системы стабилизации „в камере“ (как на старых камерах Konica Minolta и в новой Sony Alpha DSLR) недостаточно для длиннофокусных объективов, и поэтому она гораздо менее эффективна, чем система „в объективе“. Это можно проверить: если вы используете систему стабилизации с длиннофокусным объективом, то наверняка слышите и чувствуете, как она „пыхтит“ по сравнению с короткофокусным объективом. В общем, если вы хотите снимать длиннофокусными объективами и вам важна стабилизация изображения, стоит подумать о Canon или Nikon».