Читать «В защиту науки № 4» онлайн - страница 5

Руководитель Агентства, начальник ВНИИ ГОЧС профессор М. Шахраманьян более откровенен. Правда, его письмо подписано задолго до скандалов с Грабовым, оно датировано 23 июля 1999 г. Приведем текст письма полностью.

«Академик Грабовой Г.П. читает лекции в Центре обучения и подготовки специалистов в области Современных технологий предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Агентства МЧС России по мониторингу и прогнозированию ЧС. Лекции читаются по тематике «Методы дистанционной профилактики катастроф» (Учебная программа № 10).

Математическое моделирование профилактики катастроф;

практика иррационального управления профилактикой катастроф;

специальные методы профилактики глобальных катастрофических процессов, представляющих угрозу всему миру;

обобщенный анализ традиционных и нетрадиционных подходов для профилактики чрезвычайных ситуаций».

Итак, слукавил г-н Шляков. Все-таки работал Грабовой в МЧС. Ну а чем он хуже тех 127 экстрасенсов, которых в 1995 г. МЧС привлек к поискам разбившегося самолета на трассе Хабаровск-Новосибирск? Напомним, что после двух недель бессмысленных поисков по указаниям экстрасенсов здравомыслящие люди запросили данные наблюдений ПВО, и в тот же день место катастрофы было найдено.

В 2001 г. Г.П. Грабовой издал книжку «Унифицированная система знаний». В ней черным по белому написано, что это учебное пособие и что оно утверждено Министерством образования РФ. На запрос Комиссии по борьбе с лженаукой работники Министерства ответили, что разрешения на публикацию этой книги не давали. В книге утверждается обратное. Где же правда? Если чиновники лукавят, то это значит, что мы имеем дело с коррупцией на рынке учебников. Если Грабовой сфальсифицировал разрешение, то непонятно, почему министерство (теперь уже Минобрнауки) не подало на Грабового в суд?

По поводу исковых заявлений в суд можно задать много вопросов. В редакционном совете газеты Г. Грабового («Прогноз») длительное время значились два члена Совета Федерации и десять депутатов Госдумы. После того, как в феврале 2005 г. Грабовой объявил о своем желании баллотироваться в президенты России, депутаты и члены Совета Федерации начали открещиваться и от Грабового, которого, по их словам, никто из них никогда не знал, и от его газеты. Правда, один из депутатов, помощник заместителя председателя Комитета ГД по безопасности, В. Войтенко, все же сознался, что «один раз мы обращались к Грабовому по просьбе нашей избирательницы, которая потеряла своего ребенка». Обращение к Грабовому по указанному поводу не очень красит депутата. Но возникает вопрос ко всем двенадцати: если Грабовой сфальсифицировал редакционный совет и представил политиков в неприглядном виде, почему они не обратились в суд? Ясного ответа нет.

Интересно, что в отличие от чиновников, среди «ученых», не имеющих отношения к науке, находятся почитатели Грабового, которые не отмежевались от него и даже подводят «научную» базу под «учение» Грабового. Вот высказывания, принадлежащие Г.В.Пахомовой (профессор, доктор философии, руководитель Общественной кафедры НИИ Ритмо-Резонансных процессов МАИСУ «Фундаментальные Основы Ритмо-Резонанса», академик ВАНИК, редактор научно-практического журнала «Фундаментальные проблемы Ритмо-Резонанса», Санкт-Петербург): «Почему Григория Петровича многие физики не понимают? Потому что они не резонируют в Духе с Богом, Душа их спит, но это не значит, что они не развиваются Духовно. Они достигают определенных результатов, но только на своем уровне. Поэтому и не понимают его теорию волнового синтеза, через которую объясняется возможность воскрешения и многие другие явления… На нашей конференции мнение многих ученых совпало с тем, что профессор Грабовой в числе прочих своих заслуг открывает новые, ранее не изученные направления в науке, он как раз является первопроходцем в создании прикладной теории волнового синтеза, он открывает Новый вид Волн, используя их в процессе воскрешения».