Читать «Газета Троицкий Вариант # 44 (22_12_2009)» онлайн - страница 7

Весьма авторитетный Клуб научных журналистов организовал коллективное письмо, направленное президенту РАН академику Ю.С. Осипову, Президиуму РАН и Общему собранию. Многие члены Академии это письмо должны были получить. Письмо отражает требование общественности инициировать качествен -ную экспертизу работы Петрика и дать оценку действиям членов РАН, которые покровительствуют лжеученому.

Письмо [КНЖ] было полностью одобрено членами нашего Отделения. Но по вопросу о том, как на него реагировать, мнения разошлись. Некоторые считают, что достаточно создания комиссии по оценке только инцидента прошедшей некачественной научной экспертизы деятельности Петрика. Есть еще мнение, что этот вопрос надо вынести на Бюро. (Я просто фиксирую то, что было на собрании нашего Отделения, ничего не добавляю от себя.)

Но все согласны в двух пунктах. Первое: отсутствие внятной и согласованной позиции нашей Академии по делу Петрика наносит авторитету Академии серьезный и все возрастающий ущерб. Второе: руководство Академии должно срочно принять меры, чтобы вернуть Академии позицию главного научного эксперта страны. Спасибо.

(Бурные аплодисменты)

Президент РАН Осипов Юрий Сергеевич:

Владимир Евгеньевич, я никакого письма, во-первых, не получал. В.Е. Захаров сходит с трибуны и не слышит. Владимир Евгеньевич!

В.Е. Захаров: Да?

Ю.С. Осипов: Я письма этого не получал.

В.Е. Захаров: Ах, вот как!

Ю.С. Осипов: Но я наслышан об этой истории, поскольку я прочел в газете статью Эдуарда Павловича [5]. Значит, я хочу сказать, что к Академии было письмо или просьба, я не знаю, устная... Устная, да? (советуется с коллегами по президиуму). Было обращение Председателя Госдумы Бориса . Всеволодовича, ой, Вячеславовича, Грызлова, чтобы специалисты нашей Академии посмотрели эту работу, ну, работу Петрика. И по моей просьбе Сергей Михайлович («Полит.ру» — вице-президент РАН С.М. Алдо-шин) и там еще кто-то, я не знаю, встречались с Петриком. Никакого заключения, разумеется, Академия еще не составляла, его и в помине нет. Я как бы и обратной связи даже не имею на эту тему.

Но с чем я могу согласиться? Что, конечно, против таких фактов шарлатанства и спекуляции на науке, конечно, Академия должна протестовать. Но это совершенно не означает, что по каждому такому поводу Академия в целом как организация должна делать такие заявления. Не надо стрелять из пушки по воробьям! А вот когда Эдуард Павлович со страниц «Российской газеты» об этом говорит (а все знают, кто такой Эдуард Павлович...), то это обществом воспринимается очень серьезно. И эту работу, безусловно, нужно делать. Безусловно!

Мы и Комиссию по лженауке создавали для этих целей.

А что на самом деле там произошло, какие были высказывания, то я предлагаю все-таки сделать следующим образом. Это мое предложение, вы можете согласиться или не согласиться. А сегодня ко мне корреспондент («Полит.ру» — Ольга Орлова) подходила на эту тему, пыталась получить какую-то информацию от меня, но я был не в курсе дела.