Читать «Журнал "Компьютерра" N782» онлайн - страница 28

На уровне асе того же пафоса Гоголя восприняли фильм и рядовые украинские зрители. Почему этот уровень столь примитивен? Ну как же: ведь примитивна (по молодости!) сама общественно-политическая организация Незалежного государства, которая и формирует эстетику общества {см. выше).

В России, как я сказал, фильм на уровне идеологии восприняли разве что сами заказчики: рядовому народу все эти «русские духи» и «земли» оказались по полному шарабану. Опять же - почему? Потому что общественно-политическое дышло нашего отечества давно заматерело и развернуто в диаметрально противоположную сторону: наш народ целеустрем-

НИЧЕГО БОЛЕЕ УЖАСНОГО , БЕСПОМОЩНОГО , ПРИМИТИВНОГО И ХАЛТУРНОГО ИМЕННО В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ОТНОШЕНИИ Я НА ЭКРАНЕ ДАВНО НЕ ВИДЕЛ , ЕСЛИ ВООБЩЕ ВИДЕЛ КОГДА - ЛИБО

очередь потому, что в ней происходит путаница идеологии произведения искусства с идеологией восприятия. В «Рахили» мульти-культи-агитка вмонтирована в послание режиссера, тогда как пафос «русского духа» и «русской земли» к режиссеру Владимиру Бортко имеет лишь опосредованное отношение. Весь этот пафос сконцентрирован в первоисточнике - повести нашего великого классика Николая Васильевича! Как бы ни

ка, до последнего нюанса, до мизерной крошки. Целые куски литературного сценария фильма дословно повторяют пассажи из повести Гоголя - явление довольно редкое в современной кинематографии.

У меня даже возникла шальная мысль, что снимался фильм именно с этим (наивно) дьявольским умыслом - в надежде на школьное невежество (мнимых) идеологических оппонентов. Что ж, расчет оправдался, невеже-

лен и сосредоточен, На распиле бабла. Общенародный всенациональный распил бабла - это сегодня главная идеологема Российской Федерации, поэтому обыватель плевать хотел на ляхов (кто они, вообще, такие? Где живут? С чем их едят?). Зато запрет импорта криворульных автомобилей - вот проблема вселенского масштаба!

Поскольку реклама фильма «Тарас Бульба» оказалась нешуточной, народ в кинотеа-

тры потянулся, идеологический аспект действа пустил побоку и сосредоточился на том, что и полагается: на художественных достоинствах творения Бортко. Сосредоточился и… не вдохновился! Вышел уныло из кинотеатра, смачно плюнул себе под ноги и вернулся к злободневным реалиям: единодушной поддержке кандидатов «Единой России» на выборах в мэры Сочи и борьбе за право кататься не на «Сама-рах», а на списанных «Тойотах».

И тут начинается самое интересное, А почему, собственно, наши соотечественники не вдохновились художественными достоинствами «Тараса Буль-бы»? А потому, что в фильме Владимира Владимировича Бортко таковых достоинств нет! В этой унылой констатации и заключается основная сермяга и трагедия сюжета. Ничего более ужасного, беспомощного, примитивного и халтурного именно в художественном отношении я на экране давно не видел, если вообще видел когда-либо. Потому что батальные сцены (составляющие, по злой иронии, чуть ли не большую часть киноленты) «Тараса Бульбы» дают сто фор любым «Красным колоколам», в которых мексиканские повстанцы скачут вокруг осажденной крепости и скачут, скачут и скачут, скачут и скачут, скачут и скачут, но так ничего зрелищного и не наскакивают.