Читать «Цифровой журнал «Компьютерра» № 97» онлайн - страница 44
Коллектив авторов
Ещё тогда подчёркивалось, что Evilgrade особенно эффективно работает с уязвимостью в механизме апдейтов программы iTunes для Windows. Амато описывал эту уязвимость следующим образом: «iTunes проверяет бинарный код на предмет того, имеет ли он цифровую подпись Apple. Однако вредоносный контент можно встраивать в описание, открывающее браузер, — так что пользователь полагает, будто апдейт пришёл от Apple».
Известно, что Франсиско Амато в июле 2008 года обращался непосредственно к команде обеспечения безопасности в продукции Apple, чтобы предупредить о выявленной дыре.
По свидетельству Амато, вскоре после этого контакта из Apple подтвердили факт получения его отчёта. Но затем никаких вестей от них не было более трёх лет — вплоть до 28 октября 2011, когда от Apple пришло ещё одно электронное письмо с просьбой подтвердить имя и реквизиты, чтобы надлежащим образом сослаться на его работу при сообщении о залатанной уязвимости в новом апдейте под номером iTunes 10.5.1. В своём блоге Кребс отмечает то, как долго в Apple тянули с «заплаткой».
Пять с лишним лет назад, весной 2006 года, Кребс уже предпринимал довольно обширное исследование — он хотел узнать, сколько времени у Apple в среднем уходит на выпуск патчей для своих продуктов. Были отобраны обновления, выпускавшиеся в течение двух лет для исправления серьёзных дефектов в защите операционной системы Mac OS X и прикладных программ. Было установлено, что в среднем проходил 91 день между датой, когда исследователи предупреждали Apple о выявленной дыре, и тем днём, когда Apple выпускала соответствующий патч для решения проблемы. В своём исследовании Кребс проследил время создания патчей для полусотни дефектов. Рекорд составил аж 245 дней.
Закрывая тему «cтранного» поведения Apple в вопросе латания конкретной дыры в iTunes, уместно задаться и ещё одним, более широким вопросом.
Нынешнее повышенное внимание публики ко всем тем инструментам цифровой слежки, что бойко продаются правоохранительным органам по всему миру, простимулировало дискуссии о двусмысленной роли антивирусных фирм. В частности, задаётся много вопросов о том, что они реально делают и делают ли что-то вообще для того, чтобы выявлять подобных «законных шпионов».
Наиболее известные производители антивирусов предпочитают отмалчиваться. Но есть и исключения. К примеру, Микко Хиппонен, директор по исследованиям в финской фирме компьютерной безопасности F-Secure, смело говорит на столь деликатную тему.
Хиппонен упомянул в блоге F-Secure знаменитую ныне программу-троянца FinFisher ещё в марте 2011 года, когда восставший против Мубарака народ захватил здание штаб-квартиры египетской госбезопасности и получил доступ к конфиденциальным государственным документам. Включая и те, что демонстрировали закупки западных программных продуктов для цифровой слежки за пользователями компьютеров и мобильных телефонов.
По этому поводу Хиппонен чётко сказал, что F-Secure однозначно будет выявлять любое вредоносное ПО, о котором узнает, независимо от того, насколько активно власти применяют его для слежки. Он также заметил, что не все антивирусные компании публично объявляют о подобных обязательствах: «В действительности здесь нет какой-то реальной дискуссии или же чего-то вроде общего для всей индустрии соглашения... Всё это происходит так, что [антивирусные] компании не имеют ни малейшего понятия о том, является ли очередной троянец, которого они зацепили, неким правительственным инструментом или же это их обычный материал. Вполне возможно, что существует намного больше правительственных троянцев, которых выявляем и мы и остальные [антивирусы]. Часто мы так и не узнаём, что они применяются для правительственной слежки».
