Читать «История власовской армии» онлайн - страница 119

Назвать эту капитуляцию "постыдным актом" могли лишь те, для кого соображения престижа оказались дороже судьбы старинного города и его жителей, для кого было важно физически добить уже ...../194] сдавшегося врага и нажить на этом политический капитал. А Советскому Союзу, присвоившему себе славу освободителя Праги, просто ничего не оставалось, как дезавуировать соглашение, обеспечивавшее немецким войскам беспрепятственный отход из Праги на запад до вступления туда советских частей. Советские симпатии оказались при этом на стороне так называемых "патриотических народных сил", представлявших собой, по определению немецкого очевидца событий, по большей части "вооруженных подонков"{528}, которые, невзирая на соглашение о капитуляции, 8 мая продолжали стрельбу. Это местами задерживало продвижение немецких войск, но боевых действий все же не вызвало. 9 мая в 4.40 в Прагу вошли танки 1-го Украинского фронта. Назначенный комендантом города генерал-майор Зиберов, передовой отряд которого на рассвете прорвался в центр и захватил мосты через Влтаву, не обнаружил "организованного сопротивления"{529}, а к 10.00 с последними очагами сопротивления в Праге было покончено{530}. Доктор Степанек-Штемр совершенно справедливо замечает, что "Прага... фактически... была освобождена от немецких войск уже утром 8 мая" и советские танки вошли "в уже освобожденную Прагу"{531}.

Утверждение, будто Прага была освобождена войсками Красной армии, диктуется исключительно соображениями политико-пропагандистского характера, а держится этот тезис лишь за счет умолчания исторической роли 1-й дивизии РОА в пражских событиях 6-8 мая 1945 года и благодаря дискредитации соглашения ЧНС с немецким командующим от 8 мая. В этой связи интересно взглянуть, как оценивают роль РОА в пражских событиях советские авторы в тех случаях, когда они отказываются от метода умолчания. Гончаренко и Шнайдер в статье в армейской газете "Красная звезда" просто переиначивают исторические факты, утверждая, что Гитлер "бросил на подавление восстания армию предателя Власова"{532}. Этой же концепции придерживается "Чехословацкий военный атлас", изданный министерством национальной обороны Чехословакии совместно с Академией наук: в специальной карте Пражского восстания власовцы, выступление которых все же не удалось проигнорировать, обозначены той же синей краской, что и "немецко-фашистские войска". Командующий 1-м Украинским фронтом маршал Конев ограничивается лишь кратким сообщением о взятии в плен Власова и "дивизии генерала Буняченко" к юго-востоку от Праги, но ничего не пишет о предшествовавших этому боях в чешской столице{533}. По версии генерала армии Лелюшенко, командующего 4-й гвардейской танковой армией, "банда Власова" была полностью разбита у Хемница (!){534}. Генерал армии Штеменко, после войны - начальник Генштаба Советской армии, хотя и прибегает к оскорбительным прозвищам, говоря об "отщепенцах", о "готовых на все головорезах", все же пишет, что "некоторые власовцы вошли в Прагу", "когда там назревало время решительного восстания против немецких оккупантов", что "некоторые группы власовцев по своей инициативе" вступили в борьбу, хотя Чешский национальный совет якобы и слышать не хотел об их помощи{535}. Разумеется, все документы, связанные с этими событиями (соглашение группы "Бартош" с Буняченко 5 мая, а также договор ЧНС с ним 7 мая и соглашение ЧНС с генералом Туссеном) в корне подрывают версию об освободительной роли Красной армии. И отношение советских представителей к членам РОА и даже к членам ЧНС после занятия Праги советскими войсками свидетельствует, что они понимали это с самого начала.