Читать «Лекции на тему "Философия Кастанеды"» онлайн - страница 90
Сергей Степанов
Рисунок 22:
-----+---------+---------
! ********* !
! * * !
! * * !
+ * * + /
!* *! /
!* *! /
!* *! /
!* *! /
!* *!Х
!* */
+ * */+
! * */ !
! * */ !
! *********/ !
! Х !
! / !
! /
Тогда я ввожу еще дополнительные схемы и возникают некие области пересечения применения разных схем одного и того же состояния. В этом случае предмет попадает сразу в две схемы одного состояния.
Когда мне необходимо принять решение относительно этого предмета, оказывается, что выбор невозможен, потому что для этого состояния оба решения равноправны, т. к. они относятся к одному состоянию. Возникает эффект, называемый "буридановщиной", от знаменитого "буриданого осла". Какой тогда выход? Воин поступает, исходя из ситуации, а не из своих суб'ективных рассудочных схем, преследующих личную выгоду. Он пытается разрешить ситуацию об'ективно или с точки зрения орла, пытается развивать ситуацию независимо от личной выгоды, т. е. другими словами, действовать неуязвимо или с позиции безжалостности. Это требование исходить из ситуации, а не из моих схем, иначе иногда называется требованием времени, или, как говорит Кастанеда, модальностью времени. Приведем пример. Пусть об'ектом выступает некий человек, который, с одной стороны, является для меня начальником, т.е. опредмечивается одним образом (является частью одной схемы); с другой стороны он может быть товарищем по какому-то делу, по совместному увлечению; с третьей стороны этот человек является женщиной или мужчиной, т.е. имеется какое-то половое отношение (соперничество, любовь) и возникает неоднозначная оценка и я не могу решить, как мне поступать по отношению к данному человеку. Как совместить все эти три схемы в некий единый образ?
Согласно этому принципу модальности времени я и не пытаюсь данного человека опредметить, а в каждой конкретной ситуации я поступаю согласно об'ективным требованиям. Если я нахожусь в ситуации, когда данный человек выступает как начальник, то я к нему отношусь как к начальнику, если он выступает в других модусах, то я к нему соответственно и отношусь. Не существует отдельных людей, существуют только эманации, состояния и ситуации!
Вообще следует отметить, что следовать схемам необязательно, ибо есть приказ орла составлять классификации, но нет приказа им следовать. Если человек следует какой-то схеме, то это значит, что он к ней привязан. Если существует такая привязанность, то возникает внутренний диалог подведения под эту схему. Или внешний диалог, когда я доказываю другому, что данный об'ект есть предмет моей определенной схемы, т. е. в любом случае происходит опредмечивание.
П о п о в о д у с л о в о у п о т р е б л е н и я. Есть вешь, об'ект и предмет. Вещь - это то, что есть само по себе или то, что есть для орла. Так как я не знаю, что есть вещь для орла, то то, что она есть для меня или другого кокона, превращает вещь в об'ект. Когда я об'ект проецирую на какую-то схему, об'ект превращается в предмет. Воин не отождествляет себя со своими схемами, он считает, что схема принадлежит ситуации, тем самым воин поднимается над своим рассудком или другими словами подчиняет рассудок разуму: в этом случае внутренний диалог пропадает.
