Читать «Газета Завтра 16 (1168 2016)» онлайн - страница 71

Во-вторых, это "предательство" было окрашено специфической формой обиды: вот-де, мы думали, что при наличии такого уровня вовлечённости в международные научно-элитарные сферы, при таком уровне мирового признания человек не может осмелиться затрагивать подобного рода вопросы. Парадоксальная ситуация для "демократического" мира, манифестирующего свою полную "открытость" и свободу. Он подвергается обструкции как внутри Отечества, так и за рубежом. Эмигрировавших учеников просят публично отрекаться от учителя, выезд с лекциями в зарубежные учебные заведения блокируется. Так, смеясь, он рассказывал, что в начале 90-х удалось выехать лишь в Токийский университет, и то лишь потому, что ректор оказался из рода самураев. Хотя звонок с обещанием неприятностей "самурайскому" ректору все равно последовал. Это, к слову сказать, наглядная иллюстрация уровня свободы, царящего в так называемом цивилизованном сообществе. А вот руководство университетской корпорации Кембриджа оказалось менее мужественным. Сначала пригласили, а потом позвонили и, извиняясь, отказались принять академика, сославшись на возникшие противоречия в профессорской среде в связи с его общественной деятельностью.

Фундаментальное исследование "Русофобия", выполненное на высочайшем интеллектуальном и фактологическом уровне, было полностью проигнорировано оппонентами. Кроме огульной ругани, подчас доходившей до истерики, оскорблений и угроз, никакого сколько-нибудь предметного обсуждения и, главное, попытки преодоления поставленных в книге проблем не было. Это, по словам Игоря Ростиславовича, абсолютно таинственное явление. Вот как сам он описывает эту загадочную ситуацию: "Казавшийся мне столь любопытным феномен "малого народа" не вызвал вообще никакого интереса, попыток принципиального обсуждения. А меня-то так поразила единообразность всех исторических реализаций этого явления! В критических статьях меня шокировала какая-то пропасть взаимного непонимания, мои аргументы просто не воспринимаются критиками, наши рассуждения движутся в разных, не пересекающихся пространствах. Причём мне кажется, что в некоторых случаях это есть сознательное игнорирование сказанного как полемический приём". А с другой стороны, действительно, как ещё может быть воспринята, например, такая сентенция математика: "…следует применять одну мерку к тем, кого судили в Нюрнберге, и к тем, кто уничтожал казаков". Ведь здесь же надо признать себя виновными и, главное, отвечать за совершение тех чудовищных преступлений по отношению к русскому народу, и прежде всего крестьянству и казачеству, в "романтически окрашенные революционные годы", а это для "малого народа" смерти подобно. Фундаментальный, жизненно необходимый вопрос, напрямую связанный с существованием России (как исторически-территориального феномена) и её народа, остаётся до сих пор не только не решённым, но даже не обсуждаемым. Сам Игорь Ростиславович с большим сожалением отзывается о невозможности подобного рода обсуждения: "Истинный трагизм нашей истории заключается в том, что к моменту, когда физически мы могли бы определять своё будущее, мы можем оказаться не готовыми идейно. Именно поэтому как предпосылку создания русской власти следует нашей первой задачей поставить — отстоять своё право осмысливать, обсуждать свою судьбу и историю. Обсуждать свободно, не оговариваясь десять раз, что "хоть мы и русские — но не шовинисты", не стремясь каждое высказывание уравновесить другим, его смягчающим, не двигаясь тут как солдат по заминированному полю, в результате чего читатель (а может быть, и сам автор) перестаёт понимать, о чём, собственно, идёт речь. Одним словом — без "внутреннего цензора" (не говоря уж о внешнем). Ведь мы принадлежим к виду Homo sapiens, и разум, способность обсуждения и понимания является одним из самых мощных орудий, которыми человек пользовался за всё время своего существования. Как же можно требовать, чтобы в вопросе столь важном для нашего народа мы от него отказались или пользовались им только в определённых узких рамках?".