Читать «Газета "Своими Именами" №31 от 02.08.2011» онлайн - страница 6

Справедливости ради надо отметить, что для эффективного натаскивания на задачи С3-С5 современного ЕГЭ от школьника все-таки требуется некоторая математическая база, где-то на уровне среднего троечника советской школы 80-х годов. Но в силу стандартности формулировок этих задач и узости охвата ими разделов школьной математической программы это ничего, по сути, не меняет.

Хорошо известно, что более половины школьников не подтверждают свой балл ЕГЭ после поступления в вуз. Обычно это явление списывают на коррупцию, но это не совсем так. Дело в том, что многим школьникам и подтверждать-то нечего: у них не было никаких знаний, они просто были натасканы на решение конкретных задач к определенному времени. Всё! Прошло время, чуть изменились задачи, и они демонстрируют полный ноль.

О коррупции. В нынешнем году предприняты шаги по ужесточению дисциплины проведения ЕГЭ: запрещена мобильная связь, усилен контроль за экспертными комиссиями и техническими средствами обработки результатов экзамена. Однако изначально можно было сказать, что все запреты в сфере ЕГЭ обречены на игнорирование. Потому что в этом не заинтересован никто: ни школьники, ни их учителя, ни родители. И хотя в СМИ после экзамена было объявлено о возбуждении ряда уголовных дел за подобные нарушения, едва ли эти запреты оказали существенное влияние на общую картину. Накануне ЕГЭ в Интернете имелось море платных и бесплатных предложений онлайн-поддержки на экзамене. Какой точно процент школьников пользовался этими услугами, не знает никто, но уверенно можно сказать, что этот процент не мал. У меня есть все основания для этого утверждения по результатам работы в экспертной комиссии. Дело в том, что задача С4 в московском часовом поясе была представлена в двух ипостасях: для прямоугольного треугольника и для равнобедренного (кстати, эти два варианта существенно отличались по сложности: в первом случае составители проморгали возможность совершенно элементарного устного решения). А теперь представьте удивление эксперта, который, проверяя решение задачи про равнобедренный треугольник, видит вдруг идеальный чертеж к решению задачи о прямоугольном треугольнике, на который навешены числовые данные совсем другой задачи. Просто прослезиться хочется: да как ты справился с этим, бедолага? Ведь у прямоугольного треугольника катеты и гипотенуза, а у равнобедренного – основание и боковые стороны! Откуда это – совершенно ясно. Ему прислали (или сам в Интернете нарыл) решение другой задачи С4, и он старательно вставлял в нее свои «числовые данные». А теперь самое интересное, говорящее о масштабе явления: такие вот «решения» среди проверенных мною задач С4 составляли 12%. Это при том, что те, кто пользовались подобными услугами более грамотно, не засветились.

Несколько слов о качестве проверки. Все эксперты нынче сертифицированы, и что это значит в современной РФ знают все: ничего не значит. Работа экспертов регламентируется методическими указаниями составителей заданий ЕГЭ. Но эти указания всегда содержат массу ляпов и несуразностей и их можно рассматривать лишь как некоторый набор пожеланий. Работа экспертов оплачивается сдельно, и это определяет характер отношения к ней. Никаких санкций за халтуру не предусмотрено. В случае стандартных решений стандартных задач качество проверки является высоким. В иных случаях бывает по-разному. Приведу характерный пример. В задаче С2 нынешнего года (стереометрия) требовалось найти расстояние от точки до прямой в пространстве. Ее решение школьными методами требует пространственного воображения и определенных специальных навыков (замечу, что с помощью метода координат можно научить решать подобные задачи всякого, кто умеет умножать и складывать числа, но эта репетиторская технология еще не получила широкого распространения). Так вот, в задаче С2 при некоторых совершенно ошибочных, но естественных для безграмотного школьника действиях получался правильный ответ. Задания блока С проверяют два эксперта. И в случае расхождения оценок более, чем на 1 балл, работа идет на третью проверку. В этом году 90% работ попали на третью проверку именно из-за задачи С2. Один эксперт ставит 0 – решение неверно, второй 2 – всё правильно, хотя было достаточно прочитать пару строчек решения, чтобы понять, что там полный бред. Значит, не читал: чертеж есть – что-то написано – ответ правильный – полный балл. Вот и вся проверка. А если оба оказались такими? Но не будем из-за этого расстраиваться: главная проблема ЕГЭ не в качестве проверки.