Читать «Наследство по завещанию и не только» онлайн - страница 67

Поступили возражения представителя истицы, в которых она утверждает, что суд вынес решение в точном соответствии с заявленными требованиями. Иск заявлялся о выделе 1\2 доли в праве на наследственное имущество, а не в натуре. Эти требования заявлены в письменном виде (л.д.184).

Судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит квартира № 17 по ул. Мохортова, 3 в г. Тында. Наследниками по закону являются истица и ответчица, которой 02.12.2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ (п.п.2) по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. Литовец И.А. восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после отца Протасова Александра Федоровича.

При рассмотрении требования о выделении доли в наследственном имуществе в виде квартиры суд правильно применил названную норму материального закона и распределил доли двух наследников, которые являются равными согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ.

Согласно уточненных исковых требований (л.д.157, 184) истица просила суд «выделить ей 1\2 долю в праве наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры...». В таком же варианте исковые требования были поддержаны в судебном заседании ее представителем, что следует из протокола судебного заседания (л.д.213). Данное требование не противоречит статье 1155 ГК РФ, оно фактически включает в себя требование об определении долей всех наследников в наследственном имуществе, и в частности об определении доли истицы.

В вывод суда вкралась неточность в толковании заявленных требований, и в мотивировочной части решения они обозначены как просьба о «выделе 1\2 доли в праве на наследственное имущество без выдела этой доли в натуре», в связи с чем судом преждевременно (без заявления требования о выделе доли в натуре) сделана ссылка на ст. 252 ГК РФ, повлекшая обжалование решения суда.

По существу спор судом разрешен правильно, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Из доводов жалобы усматривается, что суд должен был разрешить вопрос о возможности выдела доли в натуре. Однако, такое исковое требование не заявлялось, и суд не выходил за рамки заявленных требований.