Читать «Наследство по завещанию и не только» онлайн - страница 47

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец к нотариусу с заявлением не обращался. Из пояснений нотариуса Жупановой Л.К., данных в судебном заседании 26.10.2005 г., следует, что Гриф Н.Н. и Корнилов Н.Н. приходили к ней на консультацию вдвоем в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя и имели намерение вступить во владение наследственным имуществом. Гриф подала заявление о принятии наследства, а Корнилов нет (л.д. 106). Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

В судебном заседании 12.01.2006 г. Гриф Н.Н., не признавая заявленных требований, пояснила, что по ее просьбе Корнилов Н.Н. после смерти отца в течение примерно двух месяцев проживал в доме отца, а затем бросил дом и уехал, отсутствовал около полугода. За домом стала следить она.

Из ее пояснений следует, что она признала тот факт, что в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, Корнилов Н.Н. вступил во владение наследственным домом, и это владение продолжалось в течение двух месяцев. Этот факт она признает и в возражениях на кассационную жалобу.

Статья 1153 ГК РФ содержит перечень способов принятия наследства, куда входит и такой способ, как вступление во владение или в управление наследственным имуществом. При этом закон не предусматривает совокупность этих способов, а поэтому судебная коллегия не находит правильным довод Гриф Н.Н., заложенный в возражениях на кассационную жалобу, о том, что Корнилов не принял наследство, прожив в наследственном доме два месяца, уехал, бросив его на произвол судьбы.

Фактически в установленный законом срок Корнилов Н.Н. вступил во владение наследственным имуществом. Материальный закон также не устанавливает срок владения наследственным имуществом, а поэтому судебная коллегия полагает, что проживание в наследственном доме в течение двух месяцев после открытия наследства подпадает под понятие фактического принятия наследства.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана ошибочная юридическая оценка, неправильно истолкован материальный закон, а поэтому выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Решение было отменено, принято по делу новое решение:

Установить факт принятия Корниловым Н.Н. наследства, оставшегося после Корнилова Н. И., умершего 9 марта 2003 года.

Благовещенским городским судом правильно было отказано решением от 12 июля 2006 г. в удовлетворении такого же требования Самусевой Л.Р.

Материалами дела установлено, что она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче документа ей было отказано со ссылкой на недействительность завещания. В кассационной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, она приводит доводы в подтверждение законности завещания, а это является предметом исследования иного судебного иска.