Читать «Наследство по завещанию и не только» онлайн - страница 44

Разрешая иск Скоморох Н.И. по существу, суд не уточнил у нее, какие именно «последующие» сделки она просит признать недействительными, поскольку предметом оспаривания в суде могут выступать не предполагаемые, а уже состоявшиеся сделки.

Приняв к рассмотрению требование Скоморох Н.И. об определении доли в наследственной массе имущества матери, исходя из расчета по 1/4 доли имущества ей (истице), ответчице, Коновалову А.И. и Коновалову В.И., суд не разрешил вопрос о вступлении в дело Коновалова А.И. и Коновалова В.И. в качестве соистцов либо третьих лиц, не выяснил у них позицию по заявленному требованию, не выяснил наличие у истицы полномочий на предъявление исков от имени Коновалова В.И. и не предложил ей при наличии соответствующих полномочий от имени Коновалова А.и. и Коновалова В.И. предъявить в суд соответствующие иски от их имени.

Решение суда отмене и суду даны указания, которые при новом рассмотрении дела необходимо выполнить: уточнить у истицы требования, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.

Кроме того, не могу не привести в пример решение мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 1, постановленному по иску Евстафьевой к администрации г. Благовещенска от 07.08.2006 г. (надзорная жалоба была возвращена по процессуальным причинам).

Установочная часть решения суда содержит перечисление обстоятельств, связанных с историей перехода права собственности на наследственный дом, которая начинается с 1926 года. Последней в этой истории умерла 16.03.1992 г. Михальченко Лариса М. После ее смерти открылось наследство на 1\3 долю дома.

Наследником первой очереди является истица Евстафьева Т.П., которая пропустила срок для принятия наследства после смерти своей матери Михальченко Л.М. и через 14 лет просила его восстановить.

Мировой судья, перечислив в мотивировочной части решения нормы статей 1100,1141,1142,1152,1154 ГК РФ, восстановил срок для принятия наследства. При этом не указал в резолютивной части о том, что признал ее принявшей наследство.

В решении отсутствуют какие-либо выводы о причине пропуска срока, о сведениях из нотариальной конторы, о наличии заинтересованных лиц, о доказательствах открытия наследства и родственных отношений и т. д. Из текста решения следует, что обстоятельства по делу вообще не устанавливались.

Анализ приведенных судебных решений свидетельствует о том, что судьи не могут определить предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, следует ли выяснять, выдавалось ли кому-то из наследников свидетельство о праве на наследство. Кроме того, общая допускаемая ошибка заключается в том, что если срок восстанавливается, то ошибочно указывается на какое конкретное имущество он восстанавливается, а это противоречит части 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.