Читать «Права пациентов на бумаге и в жизни» онлайн - страница 253

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2006 г. года старшего следователя Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Г. отмечено наличие ретроплацентарной гематомы. Одновременно в заключении о причине смерти новорожденной Б.М. от 18.12.2006 г. заведующего ПАО РДКБ МЗ РФ к.м.н. Н. значится: «В просветах альвеол и бронхов – различное количество частичек мекония, немногочисленные чешуйки эпидермиса», и, как следствие, гистологический диагноз: «Массивная аспирация мекониальных околоплодных вод…».

Данные обстоятельства не были должным образом исследованы и не отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2006 г.

IV. Слова постановления, приведенные, очевидно, как цитата из заключения 111-го Главного государственного центра судебных и криминалистических экспертиз МО РФ: «не зафиксирована ретроплацентарная гематома», – прямо противоречат протоколу вскрытия № 58К от 24.08.2005 г., где отмечено наличие ретроплацентарной гематомы, и ничем не обоснованы, что противоречит нормам ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Впрочем, лица, проводившие исследование, и не обязаны были руководствоваться этим законом, поскольку не являлись экспертами. Может быть, поэтому они не указывают, на каком основании оспаривают мнение патологоанатома, непосредственно проводившего исследование плаценты.

V. В апреле 2006 г. по 1-му каналу телевидения прошел документальный фильм «Бизнес на родах», в котором был освещен данный случай. Во время съемки проф. Л. скрытой камерой он назвал репортеру стоимость ведения у него беременности – 5 тыс. долларов. Данный фрагмент (телефон автора фильма 8-000-000-00-00, Татьяна Рощина) служит подтверждением того, что врач Л. берет деньги за ведение беременности и родов. И это подтверждает заявление супругов Б. о том, что они платили проф. Л.

На основании изложенного считаю необходимым

1. Возбудить уголовное дело по факту неоказания (ненадлежащего и несвоевременного оказания по поводу имевшегося у нее состояния) помощи Б.М. в сочетании с признаками состава преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение пневмоторакса), повлекших за собой смерть новорожденной Б.В. (ч. 2 ст. 124 УК РФ).

2. Еще раз оценить доказательства по заявлению Б.М. о получении врачом Л. взятки с учетом телевизионной записи, подтверждающей факт того, что врач Л. ставит условием наблюдения у него беременных оплату его услуг.

3. Назначить судебную экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в медицине с участием акушера-гинеколога, педиатра (неонатолога), патологоанатома.