Читать «Страховое право: конспект лекций» онлайн - страница 3

В. И. Серебровский, например, в своих трудах отметил, что страхование по своей сущности делится на два вида: частное и публичное. К формам публичного страхования он отнес государственное и общественное, а частного – единичных предпринимателей, акционерные страховые общества, общества взаимного страхования.

Также В. И. Серебровский считал, что страховое право не следует выделять в качестве самостоятельной отрасли или подотрасли права, так как страховые правоотношения регулируются нормами различных отраслей права, среди которых главное место занимают нормы гражданского права.

Но при этом нельзя считать всю совокупность правовых норм, регулирующих страховое право, частью гражданского или торгового права.

Таким образом, можно отметить, что В. И. Серебровский рассматривает страховое право как комплексную дисциплину.

С другой стороны, многие ученые подвергают критике существование комплексных отраслей права. Так, Р. О. Халфина считает, что «попытки конструирования бесчисленных новых „отраслей права“ ведут к размыванию системы, к излишней дифференциации правового регулирования, к ослаблению связей внутри системы права». Обращаясь к истории страхового права, можно отметить, что в советский период, а именно в 1919—1920-е гг., проблемные стороны страхового права были изучены Е. Меном.

Он считал, что нормы права, регулирующие различные отрасли права, которые регулируют соответствующие отношения в сфере страхового права, не вписываются ни в одну из отраслей публичного или частного права.

По словам Е. Мена, эта совокупность правовых норм, регулирующих страховую деятельность, должна быть выделена в качестве самостоятельной отрасли.

В то же время спорным остается вопрос, какие нормативные образования следует относить к комплексным отраслям права. Описание признаков комплексных отраслей дает Ю. К.Толстой:

1) основные отрасли обладают предметным единством, комплексные – нет;

2) основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права;

3) основные отрасли имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений, комплексные отрасли такого метода не имеют.

О. А. Красавчиков, подвергая критике теорию комплексных отраслей Ю. К. Толстого, считает, что ученый необоснованно употребляет термин «отрасль» по отношению к явлению, которое таковым не является.

Действительно, неправильное понимание и отношение к термину «отрасль» создает некую иллюзию, что хотя комплексная отрасль права и не является самостоятельной, но тем не менее это отрасль.

Отрицание существования страхования как комплексной отрасли поддерживает В. Н. Яковлев. Он полагает, что совокупность разнородных норм по страхованию не может именоваться отдельной отраслью страхового права, даже с эпитетом «комплексная», так как не имеет свойства самостоятельности, присущего отраслям. Он считает, что страхование – это даже не комплексный правовой институт, так как страховые отношения не представляют собой прочной общности, а комплексный институт страхового законодательства, совокупность правовых норм.