Читать «Ножи с фиксированным клинком — строение, мифы и реальность» онлайн - страница 5

Обоюдоострый клинок, например, кинжала имеет лезвия с обеих сторон. Хотя далеко не всегда обоюдоострые клинки бывают симметричными относительно продольной оси и не всегда заточены по всей своей длине. Однако даже небольшой отрезок, заточенный по стороне, противной относительно основного лезвия, формально делает клинок обоюдоострым (). А ношение таких клинков запрещено во многих странах Европы и Америки, что надлежало бы учитывать, путешествуя. И опять же, запрет ношения обоюдоострых клинков совершенно не свидетельствует об их якобы повышенной смертоносности в сравнении с клинками, заточенными только с одной стороны. Обосновать его можно скорее уж мизерными утилитарными свойствами таких клинков. И еще желанием придуриваться, которое вежливо называется политикой. Голосующих за эти запреты политиков наша с вами безопасность интересует менее всего. Да и не думают они вовсе, что обоюдоострый клинок в руках преступника окажется более опасным, чем заточенный с одной стороны. Но они, политики, хотят, чтобы граждане думали, что они так думают, ну и отдавали им свои голоса в несомненно свободных и как нельзя более демократических выборах. А сомневающихся сейчас пугнем газетной и телевизионной истерикой: «Вот преступность-то разгулялась! Надо запретить!»

Если подходить к вопросу чисто теоретически, то обоюдоострый клинок действительно легче вонзить в тело противника, чем заточенный только с одной стороны. Насколько легче, насколько эффективней он действует, будучи использованным в качестве оружия, да и то только при нанесении колющих ударов, — это уже совсем другой вопрос. Ограничивать свою боевую технику исключительно нанесением колющих ударов, добровольно снижая эффективность рубящих и режущих, было бы отчаянной глупостью. Убедились в этом наглядно русские княжеские дружинники и западноевропейские рыцари, размахивая обоюдоострыми мечами против монгольских сабель. Не потому, конечно, монголы полсвета завоевали, что саблями махали, давайте не будем впадать также и в другую крайность. Но, с другой стороны, хватало на свете стран и исторических культур, которые вообще никогда не использовали обоюдоострых клинков — а ведь как-то воевали и даже иногда побеждали…

Фальшлезвие — его главным и практически единственным заданием в старину было облегчение длинных и тяжелых клинков, перемещение центра тяжести холодного оружия поближе к рукояти ( п. 6). Что явно и безусловно повышало подвижность оружия и быстроту наносимых им ударов. Именно искусный боец выбирал такое оружие, делая ставку на точность и неотразимость ударов в несравненно большей степени, чем на их силу. Кто хотел садануть раз, но как следует, что-то в духе «пан или пропал», потому что если удар не достигнет цели, то повторить его, скорее всего, уже не удастся, — те выбирали топор, боевой молот, булаву или кистень, на худой конец. Всяческие разглагольствования о легкости втыкания снабженного фальшлезвием клинка в тело противника имеют под собой примерно столько же оснований, что и миф о стекающей по долам кровище. Раз уж даже обоюдоострый клинок имеет более чем сомнительные преимущества в смысле своей боевой эффективности…