Читать «В защиту науки (Бюллетень 1)» онлайн - страница 91

Один из создателей теории кварков III. Глэшоу отмечает, что "наиболее строгими критиками науки оказываются, как правило, те, кто знаком с ней меньше всего". Это касается и отечественных «науковедов» — и даже «классиков» социологии науки, самые яростные из которых происходят из студентов, которым физика оказалась не по зубам… Вопиющая научная безграмотность столпов "эстетствующего иррационализма", — как справедливо классифицируют постмодернистских «науковедов», показана в статье Д. Манина в нашем Бюллетене.

Приверженцы постмодернизма, как и клерикалы, считают, что науке нечего противопоставить старому тезису о субъективности научного знания, якобы доказанному Куном и Фейерабен-дом. Однако коллективный опыт человечества доказал инвариантность и адекватность нашего восприятия мира, как и нашу способность познать его. Можно, конечно, говорить о «полимун-дии», множественности реальностей (В.М. Розин) — и тогда объективная, общая для всех реальность является, наверно, продуктом мозга, отравленного недостатком ЛСД или алкоголя в крови. Однако дело просто в том, что мы дети нашей Вселенной и не смогли бы существовать, воспринимая ее не такой, какова она единственно есть, и если бы наша логика не соответствовала бы объективной логике мироздания. Интерпретация окружающего мира, не соответствующая объективной реальности, приводила к быстрому исчезновению особей с такими наклонностями… Этот вывод эволюционной теории познания (Г. Фоллмер и др.) объясняет, почему научное знание адекватно окружающему нас миру.

Выводы же гуманитарных наук являются продуктом субъективной деятельности. Исследуемый субъект может внушить гуманитарию свое представление о предмете исследования. Поэтому в гуманитарных науках действительно нет объективного критерия истины. Неудивительно, что при обсуждении проблем философии каждый видит и понимает их по-разному. Но ведь, тем более, надо признать несостоятельными попытки философов оценивать степень достоверности и объективности научной истины.

Однако некоторые наши «философы» претендуют — и с успехом — даже и на то, чтобы давать советы властям относительно развития страны. Таких философов объединяет уверенность в отсутствии изучаемого наукой объективного мира, в том, что "никакой природы самой по себе вне нашей интеллектуальной и практической деятельности не существует" (В. Розин). Эту группа необерклианцев утверждает, что мы можем сконструировать любые миры и все они имеют равное право на существование. Понятно, что в этом случае наука не имеет оснований претендовать на то, что только она открывает объективную истину.

К этой группе «полимундистов» относится и М. Рац (заместитель директора "Института стратегических оценок"), который давно уже рекомендует отказаться от поддержки фундаментальных наук и вместо них развивать заимствованные технологии — так, дескать, поступают японцы. Он не знает, что они давно отказались от этой практики, и в развитии астрофизики и ядерной физики соперничают ныне с США и объединенной Европой. Другой «полимундист», Г. Копылов, требует остановить на 50 лет развитие фундаментальных наук, а В. Розин утверждает, что "естествознание постоянно воспроизводит некую картину мира, культурное значение которой может быть оценено только негативно". (А вот мудрый Станислав Лем утверждал, что культура — это пограничная зона между нами и окружающей средой, а наука — это та часть культуры, которая непосредственно с ней соприкасается.) Наконец, политолог Л. Ионин заявляет, что "Двадцать первый век не будет веком науки вообще" (см. статью Л.Б. Баженова в книге "Судьбы естествознания: современные дискуссии". М.: Институт философии РАН, 2000. С. 50).