Читать ««Я просто применяю здравый смысл к общеизвестным фактам»» онлайн - страница 69

Посмотрите, например, на недавнее решение международного суда об израильском заборе. По существу оно означает, что Израиль не имеет права на самозащиту. Есть только одна категория людей, которым закон запрещает самозащиту перед лицом непостредственной угрозы их жизни: преступники, приговоренные к смертной казни. Очевидно, Израиль не приговорили бы к смертной казни, если бы евреи не совершили какого-то страшного преступления. Это заключение настолько логично, что даже сами евреи не могут его избежать. Есть ли у нас основания надеятся, что гои признают, что в течение всей своей истории ненавидят нас безо всякой нашей вины?

Но в чем же наша вина состоит? За какое совершенное нами преступление нас преследуют без исключения все? Распятие Христа? Но нас ненавидели задолго до того, как мы, себе на горе, сочинили сказку о приходе мессии. И даже если евреи действительно распяли Христа, то ни один из них до наших дней не дожил. За что же тогда ненавидят меня? Я-то уж точно никого не распинал. И за что тогда мусульмане, которые вообще не верят, что Христос умер на кресте, ненавидят нас больше, чем любят собственных детей?

Может быть, нам не могут простить крови, подмешанной в мацу? В конце концов, кто может поручиться, что евреи этого не делают. То есть я-то точно знаю, что в моей маце ничьей крови нет. Но могу ли я поручиться за всех остальных? Взять, например, хасидов: им-то как раз пейсы придают довольно зловещий вид… не вообще, конечно, а на еврейском фоне.

Кстати, по поводу крови в маце. В марте 1911 года в Киеве было найдено тело десятилетнего мальчика, умершего от потери крови в результате множественных колотых ран. Полиция немедленно приняла рабочую гипотезу: мальчик был убит евреями, которые использовали его кровь для приготовления своей мацы. Следуя этой гипотезе, полиция арестовала Менделя Бейлиса, чуть ли не единственного еврея, проживавшего в районе, где был обнаружен труп. Бейлису повезло: его дело привлекло внимание русских либеральных журналистов, которые подняли его до уровня международного скандала и помогли Бейлису организовать защиту. Защита привлекла в качестве свидетелей признанных экспертов по иудаизму, которые разъяснили присяжным, что можно добавлять в мацу, а чего нельзя, и почему кровь даже разрешенных к употреблению в пищу животных, к которым погибший ребенок не относился по причине отсутствия у него раздвоенных копыт, никогда в еврейскую еду не подмешивается. После двух лет заключения Мендель Бейлис был оправдан.

Вскоре после этого полиция арестовала мать погибшего ребенка и ее сожителя. Им было предъявлено обвинение в убийстве, и суд без труда признал их виновными. На суде выяснилось, что полиция располагала неопровержимыми доказательствами их вины с самого начала. Они знали, что Бейлис был невиновен, когда его арестовали на глазах у семьи и посадили в тюрьму. Они знали, кто убил ребенка, в то время как вымогали у Бейлиса признание, заперев его маленького сына в соседней камере и вынуждая его слушать его плач. Почему же пришить мокрое дело заведомо невиновному еврею было важнее, чем наказать убийц? Есть ли в этом хоть какая-то логика?