Читать «Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие 2-е издание» онлайн - страница 356

21

Подробно об этом см.: Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997. Тема "Юридические клише и штампы"; она же. Дело производством прекратить! (см. Приложение 2).

22

 Текст названного вступления см. на с. 185.

23

О периоде см. с. 104-107 данного пособия.

24

В наше время в нем произошли далеко не лучшие изменения, заставившие говорить и писать о том, что "сегодня число тех, кто несет в суд откровенно плохие речи, стало так велико, что пришла пора говорить не об улучшении судебных выступлений, а о подлинном возрождении судебного ораторского искусства" [130. С. 49].

25

Сергеенко М.Е. Жизнь Древнего Рима. М.; Л., 1964. С. 12.

26

 См. об этом: Соболева А. Образ русского судебного оратора // Российская юстиция. 2004. № 2-3.

27

Однако психологи считают информативной речь, даже не несущую новой информации, но раскрывающую уже известную под новым углом зрения.

28

Диалог (от греч. dialogos - разговор, беседа) - разговор между двумя или несколькими лицами.

29

Об этом см. тему "Средства речевого воздействия".

30

См.: Макарова З.В. Реценз. на кн.: Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М., 1981 // Правоведение. 1983. № 2.

31

 См.: Михайловская Н.Г. Просторечная и разговорная лексика в судебных выступлениях // Литературная норма и просторечие. М., 1977; Шевченко Н.В. Устная речь юристов в официальной обстановке: Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Саратов, 1984.

32

См.: Баранник Д.Х. Устная монологическая речь: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. Киев, 1970.

33

Подробно об этом см.: Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997.

34

Следует сказать, что юридические термины, называющие преступления или признаки преступлений, используются ораторами в речах, произносимых в судах общей юрисдикции. В речах, произносимых перед присяжными заседателями, они в соответствии с процессуальными нормами отсутствуют.

35

 Подробно об этом см. тему "Средства речевого воздействия".

36

Подробно об этом см. с. 204 данного пособия.

37

В.И. Кириллов, А.А. Старченко и А.А. Эйсман называют его законом непротиворечия.

38

 См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2004.

39

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.

40

В античной риторике аргументы делились на внутренние, т.е. логические, и внешние: факты, документы и др., которые веско и убеждающе действуют сами по себе. Кроме того, выделялись иррациональные доводы. Их наиболее распространенные виды: призыв к жалости и симпатиям; обращение к авторитетам, традициям, к чувству почтения; довод к человеку, апелляция к публике. Это так называемые аргументы к состраданию, к лицу, а не к существу вопроса. Они оказывают сильное психологическое воздействие. Их цель - повлиять на чувства, склонить слушающих на свою сторону. Используются они вместо объективной оценки факта. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы находим в речах Ф.Н. Плевако, например: "Плевако.., вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: "Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно "спроситься". Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни - разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял... низко упал... ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы..." Так Ф.Н. Плевако защищал и священника. В речах современных судебных ораторов подобные примеры являются недопустимыми.