Читать «Типы людей: 16 типов личности, определяющих, как мы живём, работаем и любим» онлайн - страница 28

Другими словами, иррационалы предпочитают воспринимать, постоянно собирать информацию об окружающем мире, а не принимать решения (выносить суждения) по любому вопросу. Рационалы, напротив, чаще выносят суждения и принимают решения, чем реагируют на новую информацию, даже (а может быть, и в особенности) если эта информация может изменить их решение. В крайних случаях иррационалы буквально не в состоянии принимать решения, а для рационалов совершенно немыслимо изменить то, что он уже решил. Впрочем, такие крайности – скорее исключение, чем правило.

Не следуй за мной, я потерялся

Мы обнаружили, что карты ограничивают творческое начало интуитивных иррационалов, когда те за рулём. Они могут сворачивать не там, где надо, не пренебрегают лишними объездами и исследуют дороги, не обозначенные на карте. Часто все кончается хорошо и они благополучно прибывают в место назначения, но для других типов это может быть изрядным испытанием нервов. Для NP-типа процесс достижения цели не менее важен, чем сама цель.

–

Предпочтение, которое труднее всего скрыть

Так почему же мы говорим, что предпочтение рациональности-иррациональности так сильно осложняет человеческие контакты? Вот одна из причин: в отличие от остальных трех пар предпочтений (сенсорика/интуиция, логика/этика, экстраверсия/интроверсия), предпочтение рациональность/иррациональность очень трудно постоянно скрывать от окружающих. Интроверт, например, может, потренировавшись, достаточно неплохо изображать экстраверта. Можно принять сенсорика, решившего обсудить абстрактную теорию, за интуита, а впавшего в сентиментальность логика – за этика. Но проще всего отличить рационала от иррационала, и вы поймёте это сразу, как только начнёте заниматься типоведением в реальной жизни. Дело в том, что это предпочтение больше всего влияет на наше взаимодействие с другими людьми.

Рассмотрим, например, следующие три иррациональных утверждения:

– «Я видел новый фильм Феллини».

– «Об этом фильме Феллини много пишут».

– «Фильм Феллини недавно вышел на студии Paramount».

Вы заметите, что ни одно из утверждений не содержит суждений – непонятно, как говорящий относится к Федерико Феллини и как он оценивает новый фильм. Это просто описание ситуации и сообщение какой-то дополнительной информации о ней.

А вот три рациональных утверждения:

– «Этот фильм Феллини снят превосходно, хотя, пожалуй, длинноват».

– «Я думаю, Федерико Феллини должен получить „Оскара“ за свой новый фильм».

– «Обязательно посмотрите новый фильм Феллини».

В каждом из утверждений говорящий сообщает нам своё мнение о Феллини и его новом фильме и свою позицию в этом вопросе. Эти три утверждения значительно более однозначны и оценочны, чем первые три, и содержат некоторые сведения как о мнении говорящего – во всяком случае, о его мнении насчёт нового фильма Феллини, – так и о самом говорящем. (Что уж вы подумаете о говорящем, зависит от вашего типа и вашего отношения к Феллини и его новой работе.)