Читать «Возникновение и развитие научного факта» онлайн - страница 30

Биология научила меня исследовать любую развивающуюся область знаний всегда с точки зрения истории этого развития. Возможна ли современная анатомия без эмбриологии? Поэтому теория познания без исторических и сравнительных исследований — пустая игра слов, epistemologia imaginabilis.

Мнение о том, что история познания имеет столько же общего с содержанием научного знания, сколько история телефонного аппарата с содержанием телефонных разговоров, является ошибочным. По меньшей мере, три четверти, если не все содержание науки, обусловлены и могут быть объяснены через историю мысли, психологию и социологию мышления.

Возвращаясь к теме настоящей работы, можно с уверенностью сказать, что к понятию сифилиса можно было прийти не иначе, как через исследование истории этого понятия. Как мы показали ранее, сама по себе Spirochaeta pallida недостаточна для определения сифилиса. Нельзя сифилис определить как болезнь, вызываемую бледной спирохетой, напротив того, Spirochaeta pallida может характеризоваться как «микроорганизм», имеющий связь с сифилисом. Любая другая дефиниция этого возбудителя безуспешна, и кроме того, из-за нерешенности проблемы, связанной с тем, что носителями спирохеты могут быть вполне здоровые люди, однозначное определение этого заболевания через понятие Spirochaeta pallida попросту невозможно.

Было бы неверно также определять сифилис феноменологически, а не понятийно, например, как определяют растения или животных по их внешним признакам. Хотя историческое развитие этого понятия было трудным и сложным, было бы наивностью считать, что сегодня мы в состоянии сформировать понятие сифилиса как специфической болезни, используя только имеющиеся в наличии средства наблюдения и эксперимента.

Такое допущение нельзя принять даже как мысленный эксперимент [Denkexperiment]. Современные средства исследования также являются результатом исторического развития, они таковы, как они есть, именно потому, что имели такую, а не иную историю. Например, современное понятие специфической болезни также является итогом определенного развития, а не просто одной из логических возможностей. Как показывает история, можно вводить совершенно иные классификации болезней, более того, можно вообще обойтись без понятия «спецификация болезни» [Krankheitseinheit].

Вместо этого можно говорить только о различных симптомах и состояниях, о различных пациентах и различных случаях заболевания. Такой подход был бы достаточно практичен, поскольку всегда различные формы и состояния болезни, а также различные индивиды с различной телесной конституцией, требуют особого лечения. Из этого следует, что формирование понятия «спецификация болезни» предполагает как синтез, так и анализ, и что современное понятие ни логически, ни содержательно не является единственным решением проблемы. Вообще нельзя говорить о таком решении как о чем-то раз и навсегда данном.

Многолетний опыт работы в венерологическом отделении столичной клиники убедил меня в том, что вооруженный всевозможными интеллектуальными и материальными средствами современный исследователь не может вычленить из множества случаев, с которыми он имеет дело, все многообразие картин заболевания и efo последствий, а также отделить от них все возмржные осложнения, вызываемые этой болезнью, и связать все это в единое целое. Только организованный коллектив исследователей, оснащенный всем накопленным в этой области знанием и работающий на протяжении жизни не одного поколения, мог бы получить такую целостную картину уже хотя бы ротому, что развитие проявлений этого заболевания продолжается десятки лет. Но это и означает, что профессиональная подготовка, овладение техническими средствами и сама организация сотрудничества раз за разом возвращает исследователя на путь исторического развития познания. Разрыв с историей просто невозможен.