Читать «Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII–XIII вв. Том 1» онлайн - страница 248

516

Валеров, 2004. С. 155.

517

Назарова, 1998. С. 352–359; Матузова, Назарова, 2002. С. 299–301. Про поход 1179 г. см.: ИЛ, 608; Назарова, 1996. С. 66; Назарова, 2000. С. 38–40.

518

Матузова, Назарова, 2002. С. 300. Ср.: Назарова, 1997. С. 47–48.

519

См. также: Пашуто, 1968. С. 234–235.

520

Пашуто, 1956. С. 138–139; Назарова, 1997. С. 47–49.

521

НПЛ, 66–67, 272. Странная путаница встречается у исследователей при определении «Госпожкина дня». В. Л. Янин писал про 16 августа, Е. П. Борисенков и В. М. Пасецкий — про 6 августа, а В. И. Матузова и Е. Л. Назарова — про 1 октября (Покров Пресвятой Богородицы) или 21 ноября (Введение во храм Пресвятой Богородицы): Янин, 1984. С. 90; Борисенков, Пасецкий, 1988. С. 263; Матузова, Назарова, 2002. С. 303–304. Госпожин (Госпожкин) день в летописи встречается не раз (ЛЛ, 302; НПЛ, 66–67, 72, 272, 282) и означает праздник Успения Пресвятой Богородицы (15 августа). См.: Петров, 2003. С. 196, прим. 100.

522

НПЛ, 66, 271.

523

НПЛ, 67, 272.

524

См.: Фроянов, 1995. С. 455–457.

525

НПЛ, 272. В квадратных скобках — дополнения Д. X.

526

См.: Рыбаков, 1948. С. 515; Тихомиров, 1975. С. 217–218; Петров, 2003. С. 198.

527

НПЛ, 72, 281.

528

Более высокий социальный статус Якуна отмечают: Данилова, 1956. С. 88; Тихомиров, 1975. С. 218; Подвигина, 1976. С. 145. Микифора, бесспорно, относят к ремесленным кругам Новгорода. Представляли же они при епископе, судя по всему, всю общину (Петров, 2003. С. 198). Сомнения высказывает только И. Я. Фроянов, считая «ясным», что оба «помощника» являются «ставленниками "простой чади"»: Фроянов, 1995. С. 457.

529

НПЛ, 273. Выделения в тексте — Д. Х.

530

Тихомиров, 1975. С. 216; Янин, 2003. С. 198; Подвигина, 1976. С. 144–148; Фроянов, 1995. С. 442; Петров, 2003. С. 192.

531

Тихомиров, 1975. С. 216.

532

НПЛ, 67, 273.

533

См.: Янин, 2003. С. 198.

534

НПЛ, 67, 273.

535

В связи с тем, что в требовании к князю содержится отказ от посылки судей «по волости», исследователи считают, что восстание охватило и сельскую округу Новгорода: Тихомиров, 1975. С. 220; Данилова, 1956. С. 88; Подвигина, 1976. С. 146; Фроянов, 1995. С. 459. Однако речь идет, очевидно, о вечевом решении горожан, причастность к которому сельских жителей была не значительной.

536

С. М. Соловьев считал «забожничье» некими «новыми пошлинами» (Соловьев, 1993. Т. 2. С. 626). М. Н. Тихомиров пытался определить значение термина, отсылая к словарю В. И. Даля: «забожить — присвоить неправою божбою, где нет улик; забожиться — начать божиться, стать клясться» (Даль, 1978. Т. 1, С. 553). На основе значения этих слов исследователь сделал предположение: «Не идет ли речь о землях и людях, захваченных князем и его людьми путем односторонней "клятвы" перед судом, что допускалось в ряде случаев судебными обычаями того времени» (Тихомиров, 1975. С. 220). Ярослав предстает здесь в роли пирата-грабителя, обиравшего простой люд. Исследователям, однако, примеры подобных земельных захватов неизвестны. Справедливо критикуя Тихомирова, И. Я. Фроянов развивает необычную догадку Б. А. Рыбакова, что «забожничье» — это «пошлина, выплачиваемая за отправление языческого культа» (Рыбаков, 1987. С. 686; Фроянов, 1995. С. 460–461; Петров, 2003. С. 201). Основу для таких заключений заложил еще Н. М. Карамзин, который считал «забожничье» церковным налогом, взимаемым за исполнение ритуала по католическому образцу (Карамзин, 1991. С. 623, прим. 324). Надо полагать, что «забожничье» — это действительно налог, но не экзотическая «русская джизья», а некий судебный сбор. В новгородской земле лично князю принадлежало не так много сборов. Прежде всего, это были платежи за осуществление княжеского суда, на который новгородцы влиять не могли. Именно в этой сфере горожане и требовали финансовых послаблений — то есть льготного периода — отмены сборов на несколько лет.