Читать «Пришельцы из Вселенной» онлайн - страница 105

Комментарий Вильгельми: «К сожалению, иллюстрация Дэникена имеет полиграфические недостатки, и при ее сравнении со стоящим в Вильяэрмосе оригиналом не видно, что это дракон или огромная змея, охраняющая саркофаг или гробницу с сидящим в ней на корточках покойником».

На самом деле, некоторые атрибуты — например, погремушка на хвосте — указывают на змею. Но на каком основании Вильгельми пришел к однозначному заключению по поводу покойника? Может быть, это «полиграфические недостатки» в научных публикациях, которые позволили другим археологам рассмотреть в фигуре известного бога Кукулькана? Для них он ни в коем случае не был «мертвым» и в «гробнице», а абсолютно живым: он размахивает кадилом.

Газеты поспешно ухватились за это «опровержение», несмотря на очевидную погрешность в аргументации. Вот что, к примеру, писал Ганс Шенфельд в «Berliner Zeitung»: «…тут является писатель-фантаст (имеется в виду Эрих фон Дэникен): в своих «доказательствах» он исходит из того, что инопланетяне посещали Землю более 10 000 лет назад. Но возраст описанного им «Монолита дракона» составляет от 2000 до 3000 лет». Возражение Дэникена («Где это я писал, что монолиту из Вильяэрмосы 10 000 лет?») газета не опубликовала. Очевидно, у журналистов не принято исправлять свои ошибки.

Вильгельми и другим горе-критикам можно посоветовать — прежде чем они вновь решат дать литературный залп из всех орудий — поразмыслить над словами знаменитого майяниста профессора Джереми Саблоффа: «Сегодняшние археологи считают господствовавшие ранее представления, якобы основывавшиеся на научной объективности, попросту несостоятельными. Они выяснили, что результаты археологических исследований, вне всякого сомнения, зависят от теоретических и субъективных взглядов того, кто их получил».

Этот принцип в еще большей степени проявляется в другом случае, упоминаемом Вильгельми: Паленке. О «могильной плите из Паленке» сказано уже много, и в различных толкованиях нет недостатка. Вильгельми предлагает собственную интерпретацию, которую считает вполне убедительной (речь идет о боге кукурузы Юм-Каксе). Дэникен же, по его мнению, манипулирует сознанием своих читателей, поскольку «он рассматривал плиту не с той стороны, а именно с широкой… Положение плиты в узкой гробнице и общая композиция рельефа не оставляют сомнений в том, что ее следует рассматривать с узкой стороны. Только в этом ракурсе изображение имеет смысл». Это замечание могло бы вызвать гомерический хохот, не будь его автор столь серьезен: самое позднее с момента первого космического полета человека все, в том числе и Вильгельми, должны были заметить, что в предлагаемом им ракурсе изображение на рельефе очень напоминает летящего в космос астронавта. Так кто манипулирует сознанием читателей?