Читать «Тунгусский метеорит и загадки кометы Галлея» онлайн - страница 235

А теперь перейдем к делу. Чего Вы, собственно говоря, хотите? Чтобы журнал напечатал Вашу статью? Но она для этого не годится. Причины изложены в рецензии, от которой я ни в какой мере не отказываюсь. Главное, что «убивает» Вашу статью, это несовпадение даты падения Тунгусского метеорита с датами пересечения Землей орбиты кометы Галлея, о чем я Вам уже писал. И никакие ссылки на модель В. В. Вячеславова (которого Вы даже не упомянули) и Б. В. Чирикова тут не помогут, ибо РЕАЛЬНАЯ орбита кометы Галлея, вычисленная по ее наблюдениям за три последних появления (1835, 1910, 1986), почти не изменилась и с орбитой Тунгусского метеорита не совпала. Точно так же слабо меняются орбиты потоков Эта-Аквариды и Ориониды, наблюдаемых ежегодно.

Чтобы опровергнуть это соображение, Вам надо сделать расчеты на ЭВМ с учетом возмущений планет и прочих эффектов и ПОКАЗАТЬ, что фрагмент кометы Галлея мог превратиться в Тунгусский метеорит… НАС МОГУТ УБЕДИТЬ ТОЛЬКО РАСЧЕТЫ, а не словесные заявления…

С уважением, В. А. Бронштэн».

Что мог ответить я на это (почти повторяющее прежние доводы) письмо?.. Честно говоря, отвечать не хотелось, но, когда прошло несколько месяцев, я все же решил написать письмо. Долго думал, «кому» его послать?.. В итоге — написал главному редактору журнала В. К. Абалакину. Описав свои многолетние «мытарства», я дальше продолжил так:

«…Я готов поставить в столь продолжительной переписке точку. Но удивляет меня в данном случае только одно обстоятельство. Я посылал в редакцию официальный протокол заседания секции «Системных исследований и прогнозирования» Федерации космонавтики России, которая рекомендовала мою статью опубликовать различным журналам, в том числе и «Земле и Вселенной».

Больше того, я представил редакции две рецензии: доктора технических наук, профессора В. П. Сенкевича и доктора физико-математических наук, профессора А. Н. Румынского. Обе рецензии были положительны. И вот странное дело: официального ответа от редакции на все эти бумаги не последовало.

Вместо него я получил опять же письмо от тов. Брон-штэна В. А. этакого лирико-философского звучания, в котором ни единого слова не было сказано ни о решении секции, ни о рецензиях двух уважаемых ученых, ни о моих материалах, то есть письмах, снимавших, как мне кажется, все замечания рецензента…

Вот такая достаточно удивительная история приключилась у меня с Вашим журналом. Здесь действительно можно поставить окончательную точку…

С глубоким уважением, А. И. Войцеховский».

Увы, но на этом эта «захватывающая история» не завершилась… Вскоре, почти через месяц, я получил такое письмо из редакции журнала:

«Уважаемый Алим Иванович!

К сожалению, мы не можем выполнить Вашу просьбу, так как указанных Вами рецензий у нас в редакции нет. Вы их нам не присылали. Папка от Вашей статьи и вся переписка сохранились, если были бы рецензии, сохранились бы и они. И в сопроводительном письме (которое мы Вам высылаем) ни слова об этих рецензиях, что еще раз подтверждает, что их не было.