Читать «Тунгусский метеорит и загадки кометы Галлея» онлайн - страница 147

На это противоречие обратили внимание два советских астронома — известный специалист по метеоритам И. С. Астапович и Ф. Ю. Зигель, — являвшихся убежденными сторонниками «ядерной» гипотезы. Между тем, трактовали они его (противоречие) совершенно по-разному. И. Астапович продолжал настаивать на старом, юго-западном варианте траектории, предложенном им еще в середине 30-х годов, а Ф. Зигель же видел единственный способ выхода из противоречий в допущении того, что тело маневрировало (см. подраздел «Был ли маневр над Тунгуской?») и, естественно, имело искусственную природу.

Этот факт, как утверждает Н. Васильев, имеет сугубо принципиальный характер и ставит исследователя перед выбором: либо отказаться от признания достоверности показаний очевидцев на Ангаре, либо считать укоренившееся представление о совпадении оси симметрии района разрушений с проекцией траектории неправильным, либо искать какие-то другие пути примирения вариантов.

Как бы ни был соблазнителен вариант отказа от показаний очевидцев на Ангаре, позволяющий свести концы с концами, он представлял собой грубое насилие над фактами, так как высокая степень достоверности этого наблюдательного материала доказана.

Со вторым вариантом также трудно согласиться. Ведь пришлось бы отказаться от ставшей уже привычной интерпретации механизма Тунгусской катастрофы, в основу которой со времени проведения опытов И. П. Зоткина и М. А. Цикуля положена общая картина баллистической волны. А ведь именно из этого исходили при всем многообразии позиций и В. П. Коробейников, и В. А. Бронштэн, и другие авторы, занимавшиеся физикой Тунгусского взрыва.

Кроме того, приняв второй вариант, мы тем самым автоматически ставим во главу чрезвычайно трудный для физиков вопрос: каким образом можно представить себе механизм формирования ударной волны, строго симметричной относительно оси, не совпадающей с проекцией траектории?

Н. Васильев считает наиболее перспективным третий, компромиссный вариант, который, правда, нуждается в серьезной дополнительной проработке. Интуитивно представляется связь траектории и оси симметрии зон если не очевидной, то высоко вероятной. Однако она может оказаться не столь прямолинейной, как это допускалось ранее.

Ось симметрии вывала — это есть ось симметрии взрывной волны, а ось симметрии взрывной волны в свою очередь связана с траекторией. Но это еще не означает непременно, что ось симметрии и проекция траектории — одно и то же. Если допустить, что в силу каких-то пока неизвестных нам причин в процессе своего распространения в нижних слоях атмосферы взрывная волна совершила поворот против часовой стрелки примерно на 20°, то в этом случае противоречие, о котором идет речь, оказалось бы снятым. Однако, насколько реален такой вариант, сказать пока трудно.

Что же касается показаний очевидцев, собранных в верховьях Нижней Тунгуски, то тщательный их анализ, проведенный в 1981–1982 годах, показал, что они относятся не к Тунгусскому метеориту, а к какому-то другому дневному болиду, наблюдавшемуся в верховьях Нижней Тунгуски в те же годы. И по своему масштабу, и по многим другим параметрам это явление уступает событиям 30 июня 1908 года и никакого отношения к нему, по-видимому, не имеет.