Читать «Пенсия или безбедная жизнь?» онлайн - страница 27

Представьте себе, как изменилась ситуация с тех пор. Сто лет назад человек мог считаться счастливчиком, если доживал до 70 лет. Сегодня считается, что ему крупно не повезло, если он не дожил до этого возраста. Сто лет назад соотношение работающих и пенсионеров составляло 8:1. Восемь человек без особого труда могли содержать одного. Кроме того, 30 процентов трудоспособного населения работало на себя, то есть не имело права претендовать на пенсию.

Меня трудно назвать сторонником государственных пенсий. Однако я должен согласиться, что введение пенсионной системы в то время было во многих отношениях позитивным шагом. До этого забота о стариках возлагалась на семью. Если у кого-то не было семьи, то выжить в старости было практически невозможно.

Кроме того, средние заработки были настолько низки, что многие люди не могли откладывать более или менее серьезные суммы. Да и сама идея накопления была слабо распространена. Люди не думали о будущем. Им надо было кормить семью. В свою очередь, семья помогала тем, кто оказался в нужде. Надо учитывать и то, что условия труда были значительно хуже, чем сегодня, а продолжительность рабочего дня выше. Люди имели значительно меньше возможностей и свобод. Однако и налоговое бремя было намного меньше, чем сегодня. Самая высокая ставка налога не превышала 3,9 процента.

Финансирование подобной пенсионной системы не создавало проблем. Если на одного пенсионера приходилось восемь работающих, средняя продолжительность жизни составляла 47 лет, а пенсионный возраст начинался с 70 лет, то государство имело возможность выделять на пенсии те деньги, которыми оно действительно располагало (накопленный капитал покрывал все расходы).

Все больше обещаний

Дальнейшее развитие пенсионного страхования можно свести к нескольким словам. Чтобы выиграть выборы, политики давали все больше обещаний. Я не хочу ставить им это в упрек. Ведь еще Бисмарк предсказывал: «Государственный социализм пробивает себе дорогу. К управлению страной придут те, кто вооружится этими мыслями». А Герхард Шрёдер мастерски обобщил этот тезис: «Люди не хотят приватизировать риски».

По сути, политики давали гражданам то, чего они хотели. Но, пока граждане радовались, они упустили из виду одну фундаментальную истину: прежде чем что-то им дать, государство должно что-то у них забрать. А ведь в процессе перераспределения значительная часть денег теряется. Их съедают управленческие расходы, содержание чиновничьего аппарата и всевозможные злоупотребления.

Подобная «помощь» людям уже в то время вызывала вопросы. Не создает ли она новый вид зависимости? Не провоцирует ли безответственность и беспечность в процессе распоряжения собранными деньгами? Не приучает ли жить за чужой счет?

Результаты подтверждают опасения. Сегодня для 39 процентов населения Германии главным источником дохода является государство. Подумайте сами, что это значит: почти 40 процентов людей живет главным образом за счет государства. Кстати, по данным опросов, как раз 40 процентов людей выступает за повышение социальной роли государства. Может ли это быть совпадением?