Читать «Боги Авариса» онлайн - страница 16

«Век героев», Агамемнона и его столицу Микены следовало датировать эпохой египетского Нового Царства — иными словами, с XV по XII век до н. э., в то время как гончарные изделия бронзового века из греческих колоний (в том числе материал из Навкратиса) были связаны с XXVI династией Египта (начиная с 664 г. до н. э.). Впоследствии была определена керамика более раннего периода железного века, отодвинувшая начало архаической Греции примерно к 800 г. до н. э. Но это событие по-прежнему оставляло пробел в несколько столетий между греками бронзового века (с их микенской керамикой) и греками позднего бронзового века, принадлежавшими к исторической эпохе. Существовал лишь один способ примирить датировки Петри, основанные на археологических свидетельствах и письменных источниках грекоримского мира. Греческая культура должна была испытать продолжительный коллапс, объясняющий археологический пробел — долгий период тьмы, по-видимому, забытый самими греками. Так родилось понятие греческой «темной эпохи» со всеми спорными и противоречивыми историческими последствиями.

Последствия наступили почти сразу же, когда историк античности Сесил Торр обрушил яростную атаку на Петри и его принципы новой хронологии для греческого мира. Следует помнить, что до открытия Петри было принято считать, что за «веком героев» и гомеровской Греции, раскопанной Шлиманом, немедленно последовала «историческая эпоха» (состоящая из архаического и классического периодов) и никакого пробела между ними не существовало. В ряде писем, опубликованных в Classical Review и The Academy, двое соперников без стеснения высказывали свои нелицеприятные мнения. В конечном счете Торр одержал верх, но не потому что победил в споре, а лишь потому, что наскучил Петри непрерывным потоком писем. Египтолог был удовлетворен изложением своей концепции новой хронологии Эгейского региона и ушел с ринга, оставив историка античности бродить среди призраков старой классической хронологии.

«Повторение нападок, уже получивших ответ, естественным образом приводит к повторению ответов. Поскольку я полностью рассмотрел все факты, предположительно противоречащие моим взглядам на эгейскую керамику, в настоящее время я не считаю уместным возвращаться к этой теме».

_{Рисунки микенской керамики и сопроводительный текст Петри, взятый из его книги «Создание Египта» (Лондон, 1939, стр. 157–158 и вкладка LXXX).}

Петри о микенской керамике
Микенское влияние достигло кульминации при Эхнатоне, известном своим пристрастием к чужеземным изделиям. В кучах мусора, выброшенных из дворца, мы нашли 1400 фрагментов микенской керамики, не совпадавших друг с другом и указывавших, вероятно, на половину такого количества ваз и кувшинов. Они относились к глобулярному типу (№ 1–3) и пириформному типу (№ 4–5), что подразумевает торговлю с Кипром и Родосом. В этом они отличаются от керамики из Гароба, которая имеет греческие формы, и, вероятно, продавалась на побережье Африки, в то время как запасы Эхнатона доставлялись с побережья Сирии. Городские отложения Амарны, в сочетании с датированным материалом, ограниченным примерно 50 годами, дают последнее убедительное свидетельство датировки этой древней цивилизации Эгейского региона. То, что вазы были доставлены в более позднее время, представляется невозможным, так как они были перемешаны с 750 фрагментами ценных ваз из разноцветного стекла, несомненно принадлежавших представителям богатых классов. Кроме того, было обнаружено 80 перстней, относящихся к правлению Эхнатона и началу правления его преемника, но ни одного более позднего.