Читать «Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям» онлайн - страница 46
Борислав Козловский
Как это вычислили? И как отличали слухи от не-слухов? В базе данных Facebook есть масса популярных записей, которые распространяются так же стремительно, как свежие сплетни. Собирают те же тысячи лайков и репостов, но слухами не являются. Статьи про политику из газеты
Можно ли отделить одно от другого, не заставляя армию живых наемных работников бессонными ночами читать запись за записью и помечать подходящие галочкой? (Именно так – с помощью специальных «ферм модераторов» где-нибудь на Филиппинах – соцсети борются с детской порнографией и сценами насилия у нас во френд-лентах; но вряд ли компания решилась бы бросить те же ресурсы на удовлетворение своего научного любопытства.)
Оказалось, что можно. «Справочник по городским легендам» Snopes.com пришелся здесь как нельзя кстати.
Исследователи воспользовались известной человеческой слабостью: приятнее, чем делиться сплетнями, только указывать другим на их ошибки. В комментарии к страшилке про кока-колу или любому другому слуху в Facebook рано или поздно приходит кто-нибудь со ссылкой на Snopes.com покритиковать автора: это, мол, все ложь, а ты и твои читатели поддались на провокацию (или, не споря с изложенными фактами, просто сообщить: «эта история вот уже десять лет как бродит по интернету»).
Сами по себе обидные реплики и реакция на них ученых совершенно не интересовали. Им было важно, что ссылка на Snopes в комментариях к популярной записи – опознавательный знак слуха (иначе что разоблачать?), что-то вроде черной метки у пиратов из «Острова сокровищ»; под фото Ким Кардашьян ничего такого обычно не встретишь.
Больше того, теория вероятностей говорит, что таким способом – по комментарию со ссылкой на «справочник по городским легендам» – возможно отловить практически все каскады. Половина комментариев со словом «Snopes» приходит уже за первые 1,3 часа. В итоге шансы, что ключевое слово не встретится ни в одном из комментариев у всех тех сотен или тысяч человек, которые слухом поделились, ничтожные: меньше 0,7 %.
Авторы исследования решили для начала проигнорировать слухи, которые распространяются в формате текста (текст могут цитировать частями и видоизменять – а это сбивает поисковую программу со следа) и ограничиться слухами, оформленными как картинка. Часто это все тот же текст в новом качестве: демотиваторы, изображения с надписями или фотографии с поучительными историями под ними. Идея заключалась в том, что картинки сложнее редактировать пользователям и легче отслеживать ученым.
И вот некоторые выводы исследования в цифрах.
Рис. 2. Каскад одного слуха
Источник: статья Friggeri et al.
32 % слухов в Facebook – про политику. Другие востребованные темы – медицина (8 %), еда (6 %) и преступления (6 %). В классификации 1947 года это были бы типичные слухи «про страх» (еда: как нас травят McDonald’s и Coca-Cola; медицина: как прививки делают инвалидами; преступления: в городе маньяк, а власти скрывают).
