Читать «Квантовое зеркало» онлайн - страница 175

– Немногие, – ответила Алисса.

– Вот именно. Хотя это было бы куда более полезно для их самочувствия. Но сладости – это вкусно, а упражнения – трудно. – Он улыбнулся. – И ты лучше, чем кто бы то ни было, знаешь, что люди иррациональны. Ты наверняка знакома с игрой «Ультиматум».

Алисса кивнула. Игра была проста и давала замечательную возможность пристально рассмотреть человеческое поведение. Берем двух людей, незнакомых друг с другом, и рассаживаем их по разным комнатам. Даем одному из них сто долларов и предлагаем ему поделиться со вторым. В каких долях делить – решать только ему. Но второму человеку рассказывают об этом дележе, и он волен принять или отвергнуть свою долю. Если он ее принимает, у каждого из них так и остается его доля. Если отвергает, то оба не получают ничего.

Примечательно, что при дележе «семьдесят мне, тридцать тебе» или еще более неравных раскладах второй человек чаще всего отвергал свою долю.

Это был плевок в лицо экономической теории. Предлагающая сторона говорит: «Я оставлю себе семьдесят долларов и дам тебе тридцать». А вторая сторона отвечает: «Да пошел ты! Я отказываюсь от такой сделки, даже если это значит, что я не получу ничего».

Почему? Потому что человек, отвергающий это предложение, нутром чувствует, что предложенный дележ нечестен. Человек, разделивший деньги, показал себя жадным эгоистом, и второй хочет наказать его за это. Он наказывает и себя тоже, однако готов на это пойти.

Экономическая теория гласит, что разумный человек согласится всякий раз принимать тридцать долларов. Оставим пока в стороне того, кто делит деньги, но для второго-то человека все просто. Ты получаешь тридцать долларов или не получаешь ничего. По такой логике, ты должен согласиться принять любую сумму, отличную от нуля.

Но эволюция не заложила в человеческие поступки жесткой логичности. Ключом к выживанию было сотрудничество. Поэтому люди заточены на то, чтобы наказать того, кого считают нечестным. Да, второй человек теряет тридцать долларов, но он наказывает нечестного партнера, заставив его потерять семьдесят долларов. С экономической точки зрения – дурацкое, совершенно нерациональное решение. Но для многих людей это в порядке вещей.

Крафт продолжил:

– Учитывая современный налоговый кодекс США, если мы снизим налоги, всем будет лучше. В пользу этого можно насчитать огромное множество примеров со всего мира. Пропасть между богатыми и бедными действительно становится шире, когда налоги растут, и сужается, когда они уменьшаются. Это парадоксально. И многие люди отказываются поверить в эти данные, поскольку внутреннее чутье подсказывает им, что это не может быть правдой. Получается сплошная игра «Ультиматум». Одна сторона оперирует точными данными, которые гласят, что всем станет лучше, и это доказанный факт – и они правы. А другая сторона отказывается даже думать о том, что это может быть правдой. И даже если они не отказываются признать точность этих данных, то продолжают настаивать на своем: это все равно нечестно. Люди отказываются от тридцати долларов, зная, что тридцать – это лучше, чем ноль. Зная, что им было бы лучше, даже позволь они предлагающей стороне удержать семьдесят долларов. Но им на это плевать.