Читать «Мужчине о женщине» онлайн - страница 12

В художественной литературе и философии подавляющее большинство писателей и мыслителей по разному высказывались о женщинах. Все они, каждый по своему, немного высказались о сложной и малопонятной женской натуре. И верно и ложно судили о женщинах Дидро, Золя, Мопассан, Шамфор, Ларошфуко, Лабрюйер, Моруа, Пушкин, Лермонтов, Гюго, Платон, Л. Толстой, Гораций, Мольер, Ницше, Шопенгауэр, Кант, Гегель, Мериме, Стендаль и другие философы и художники. Несмотря на точность суждений, их экспрессивную проницательность, все же никто из них не обратил внимания на механизмы анализа интенционального женского мышления, на механизмы актов поведения женщины по отношению к мужчине в проблемных ситуациях, а ведь этот фактор в сфере коммуникации мужчина + женщина намного важнее, чем афористические, часто оторванные от контекста наличной реальности высказывания. Можно с уверенностью сказать, что пока никто, кроме О. Вейнингера, отчасти А. Шопенгауэра, В. Курбатова, К. Ароне, Д. Курьянски, С. Пейдж, М. Кент не занимался проблематикой исследования женщины как личности в проблемных ситуациях, жизненных конфликтах в системе микропланеты мужчина + женщина. Книги М. Кент "Стратегия развода", К. Болдуин "Не бойся Дон-Жуана", Д. Курьянски "Как найти мужчину своей мечты", К. Ароне "Развод — крах или новая жизнь?", С. Пэйдж "Если я такая замечательная, то почему я до сих пор одна?" хороши по своему, хотя им всем не хватает явно аналитичности, синтетических аргументаций, психологической глубины и в них чувствуется некая пристрастность и симпатии по отношению к женщине, а не мужчине, хотя польза этих книг несомненна. О книге О. Вейнингера "Пол и характер" и кардинальных заблуждениях исследователя будет отдельный разговор в другой главе, также как и о книге В. Курбатова и его неточных, пристрастных суждениях, которыми грешит его работа "Женская логика". В данный момент автор хочет сказать о том, что Стендаль, Золя, Мопассан, Л. Толстой, Шамфор, Лабрюйер авторы, которые, по сравнению с другими, больше всех высказали верных и ошибочных суждений о женщине, так и не подошли, как, впрочем, и Ницше, и Шопенгауэр, и Кант, и Платон к проблеме проблем, основной радикальной, коренной проблеме — психологии и этики женщины, ее особенностей и интенциональности (направленности) женской жизненной прагма-позиции в русле взаимоотношений мужчина + женщина. Все их высказывания о женщинах, даже если они бывают, что, кстати, не часто, точны и аксиоматичны, теряют всякий почти смысл, потому что никто из них, за исключением (и то частично) Шопенгауэра, Ницше, Л. Толстого, так и не сумел увидеть прагма-интенциональность женского мышления по отношению к мужчине. Никто также из них прежде не сумел понять, проанализировать и осмыслить, что женская личностная активность, направленная на Я-мужчины, реализуется в трех, в триаде основных женских амплуа: а) брачница, это женщина, стремящаяся выйти замуж; б) жена; в) любовница, — которая может трансформировать модель своей активности либо под амплуа брачницы, либо под амплуа жены. Не разграничивая до сих пор разность, противоположность этой триады, почти все исследователи и писатели и заблуждались насчет сложностей женского характера, потому что жизненная активность и цели брачницы прямо противоположны целям женщины-жены, или женщины-любовницы. Что объясняется весьма просто, потому как, женщина до-брака не та, что в браке, и не та, что после брака; к тому же, о чем подробнее мы скажем ниже, есть множество дифференциаций у женщин в "до", в "свершившемся" и "после".