Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 318

Проверить эти указания я лишен возможности. Общий вывод: в основных старых районах хлопкосеяния Лысенко, по-видимому, не принес никакого вреда по той простой причине, что эти благословенные республики оказались вне сферы его внимания. Но упорная поддержка авантюристического плана развития хлопководства в южной Украине и других местах заставляет мне приписать ему значительную долю вины в совершенно непроизводительной затрате сил и средств, которыми сопровождалось выполнение этой авантюры.

§ 8. Чай, виноград, плоды

1. Чай. В «Достижениях СССР за сорок лет», 1957, с. 179, читаем: «В настоящее время площадь чайных насаждений в СССР по сравнению с дореволюционной увеличилась в 83 раза, а валовой сбор чайного листа — в 200 раз». Это значит, что урожайность за 43 года возросла в 2,41 раза, что соответствует среднему годовому приросту в 2,073 (на весь промежуток в 43 года) или в 3,59%, принимая во внимание только 25 нормальных лет. Такие темпы роста урожайности являются совершенно исключительными. Сравнить эти данные с заграничными нет возможности, так как для основных стран, производящих чай (Китай, Индия и Цейлон), сведений в справочниках недостаточно.

Да урожайности чая в СССР видна в табл. 18.

Таблица 18

Производство чая в СССР («Достижения в СССР за сорок лет», 1957, с. 173)

Мы видим, что в 1928 году урожайность сильно упала, но потом быстро поднялась. По отношению к дореволюционному уровню урожайность 1940 года возросла в 1,54 раза и сделала новый подъем от 1940 к 1956 г. в 1,57 раза. Видимо, таким образом, что в нормальные годы урожайность продолжает возрастать с очень хорошим темпом. Кстати, видимо, в справочнике «Ежегодник БСЭ, 1957 г.» вкралась ошибка, так как там на с. 126 в отношении Грузии (основной республики, производящей чай в СССР) сказано, что урожайность 1956 года составляет 103% по отношению к урожайности 1940 года.

Можно ли считать, что в прекрасной картине развития нашего чаеводства заметную роль играет Лысенко? Он, конечно, не мог не охватить и этой культуры, но, к счастью, закавказскому чаеводству он как будто бы не мешал. Его роль — продвижение чая в новые районы, и эта роль отмечена в статье «Академия сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина» в БСЭ, 2-е издание, т. 1, 1940, с. 585, как одно из достижений ВАСХНИЛ под руководством Лысенко. Отметил это и известный французский писатель Луи Арагон в своем выступлении по поводу сессии ВАСНХИЛ 1949 (журнал «Europa», 1949, 33—34, р. 16—79). А что осталось от этой попытки? Из «Ежегодника БСЭ, 1957 г.», с. 126 мы узнаем, что в Грузии площадь под чайными плантациями в 1955 году составляла 66000 га, в Азербайджане в 1956 году — 6,9 тыс. га (с. 101), в сумме 72,9 тыс. га. Это на 1,4 тыс. га меньшие цифры для 1956 года по СССР, но не надо забывать, что площади под чаем в Грузии все время растут. А данных по 1956 году для Грузии у меня нет. Ясно, что и здесь культура чая в новых районах при помощи мичуринских методов кончилась, как и в отношении хлопчатника, абсолютным провалом. Тот же припев: куда не касался Лысенко — превосходно. Коснулся — очень плохо.