Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 14

§ 5. Теленомус и черепашка

Общеизвестно, что первую попытку борьбы с клопом-черепашкой с помощью яйцеедов-теленомусов еще в дореволюционные времена сделал один из ветеранов русской энтомологии И. В. Васильев. Кое-какие результаты, как будто подарившие надежду на возможность использования этого метода, он получил, но так как черепашка на довольно длительный срок перестала проявлять себя массовым вредителем, то и метод не получил дальнейшего развития. В конце 30-х гг., вследствие сильной вспышки вредной черепашки, этот метод был подхвачен Лысенко, развит им в огромном масштабе, и услужливыми, но невежественными популяризаторами (особенно Геннадием Фиш: «Теленомус и черепашка») был истолкован как окончательная победа над черепашкой. В настоящее время выяснилось, что это очень дорогостоящее и малоэффективное мероприятие, и черепашка по-прежнему проявляет себя как вредитель в ряде районов, проблема же эффективной борьбы с нею далеко еще не решена.

Однако в печати появилось много работ, носивших внешне как будто научный характер, где доказывалась высокая эффективность теленомуса. Одну из этих работ (В. А. Щепетильниковой) я подверг критике и показал, что выводы автора совершенно не соответствуют материалам самого автора. Так как эта критика напечатана, то я ограничусь ссылкой на эту статью (с. 168). Но опубликовано также довольно много опытов производственного характера как будто бы с положительными результатами. Неужели они все неблагонадежны? Для того чтобы иметь право сомневаться во всех этих данных, достаточно ознакомиться с типической инструкцией по проведению этих опытов. Беру инструкцию, опубликованную Орджоникидзенским краевым отделом и применявшуюся во всем обширном Орджоникидзенском крае, одном из самых главных очагов вредной черепашки.

В этой инструкции, между прочим, даются указания по постановке производственных опытов по применению теленомуса. Предлагается (с. 24) выбрать два участка — опытный и контрольный, каждый площадью 80 га. Контрольный участок должен отстоять от опытного не менее чем на 2—3 км, по возможности с наветренной стороны во избежание заноса теленомуса ветром. Контрольный участок должен быть одинаковым с опытным по таким показателям: культура, предшественник, предпосевная обработка почвы, сроки и способы посева, уход за культурой, густота стояния растений, рельеф и тип почвы, однородность всех агротехнических мероприятий. Для установления процента яиц черепашки, зараженных теленомусом, предлагается собирать по 50 яичек не менее чем раз в неделю, но первый сбор яиц клопа производить только на контрольном участке за день до выпуска яйцееда, чтобы установить процент зараженности местным (диким) теленомусом.

Для человека, не знакомого с трудностями опытной работы в поле, эта инструкция может показаться чрезвычайно научной и, кажется, что данные, полученные при помощи этой инструкции, должны считаться вполне надежными. Но нетрудно показать, что на самом деле в этой инструкции есть такие дефекты, которые приводят к ошибочным выводам даже при самом добросовестном следовании инструкции. Эти дефекты заключаются в следующем: 1) в погоне за «однородностью» опытного и контрольного участка инструкция налагает многие практически невыполнимые требования «однородности», для полного осуществления которых (хотя бы в отношении почвы) требуется провести сложнейшие исследования: это требование является обременительным, вряд ли когда осуществимым (трудно представить два совершенно одинаковых по указанным признакам участка на расстоянии 2—3 км) и для данной цели ненужным; 2) вместе с тем опущено важнейшее требование для получения «сравнимости» опытного и контрольного участков — расстояние от ближайшего лесного участка; этот признак является в данном случае важнейшим, так как лес — преимущественное место зимовки местного теленомуса, и поэтому наибольшая естественная (вне опыта) зараженность яиц черепашки наблюдается поблизости от леса; 3) в инструкции вместе с тем дается указание, что необходимо избегать заноса ветром теленомуса с опытного участка на контрольный. Естественно поэтому, что для опытного участка выбираются места, защищенные лесом от ветра, а контрольные тогда (надо расстояние 2—3 км) выбираются далеко от леса. Но тогда, естественно, большая зараженность опытного участка (происходящая от близости к лесу) относится на долю эффективности данного мероприятия; 4) эта ошибка еще могла бы быть избегнута, если бы и опытный, и контрольный участки подвергались анализу на зараженность местным теленомусом до выпуска теленомуса, но, как нарочно, автор инструкции рекомендует проводить учет зараженности теленомусом лишь на контрольном участке: таким образом, первоначальная неоднородность распределения оказывается необнаруженной, и дальнейшие многочисленные (чрезмерно многочисленные)… (нрзб. — Ред.) эту первоначальную ошибку вскрыть уже не могут; 5) наконец, чрезмерная требовательность при выборе однородных участков приводит к тому, что в том случае, если результат опыта оказался отрицательным, всегда найдется резонное как будто основание для того, чтобы исключить данный опыт как неудавшийся в силу несоблюдения требований однородности. Ну а когда результаты отвечают нашим ожиданиям, принимаются как «однородные» участки, весьма резко отличающиеся по многим параметрам; пример такого отсутствия щепетильности можно видеть в цитированной уже работе В. И. Щепетильниковой.