Читать «Герои, злодеи, конформисты отечественной науки» онлайн - страница 547
Симон Эльевич Шноль
Мало нам было запрета генетики и кибернетики, мало нам было «борьбы с теорией резонанса»! Мы ничему не научились. Мы не научились бережно относиться к экспериментальным результатам. Произошла «инверсия» — а-приорные суждения теоретиков стали восприниматься как «не подлежащие обжалованию приговоры». Я не раз в этой книге говорил о целой популяции «борцов с лженаукой», зарабатывающих дешевый авторитет в этой «борьбе», умеющих лишь «возбуждать улыбку дам огнем нежданных эпиграмм» и ради этого «готовых на все». …
Удивительно, что это могут быть вполне хорошие по обычным критериям люди…
В те годы главным борцом с лженаукой был М. В. Волькенштейн. «Магнитобиологические исследования» вызывали у него особо острую реакцию. Его позиция четко изложена им самим в книге [20]. Там есть специальная глава № 13 «О ложной биофизике». В этой главе М. В. даже классифицирует направления «ложной биофизики». Среди этих направлений:
«Представления об особых электронных свойствах — полупроводниковых и даже сверхпроводниковых — биополимеров и биологических систем в целом…
Представления о наличии в биологических системах новых для физики видов полей.
Представления о биологической значимости особых видов слабых излучений.
Разнообразные представления о специальных свойствах воды в биологических системах, в частности, о влиянии „омагниченной воды“ на физиологию растений и животных.» …
Бывают же неосторожные авторы! Насколько же нужно быть самоуверенным, чтобы составлять и публиковать такие перечни!
Казалось бы — дело в опыте. Надо знать «как на самом деле»… Нет, этим борцам экспериментальные данные не важны. Они и так знают заранее, что может быть и чего быть не может.
М. В. не успокаивается на этом и помещает в книгу специальный раздел (стр. 144–149)«
М. В. ни в каких экспериментальных открытиях «не виновен» — он теоретик, интерпретатор чужих опытов, судья, решающий «лже» или «не-лже…».
Всю «Беседу» я цитировать не буду. Вот определение автора (М. В.):
(Л. А. вряд ли согласится с отнесением этих качеств к себе…)
Оппонент (Л. А.) спрашивает: