Читать «Взлет и падение Лысенко» онлайн - страница 112

Д. М. Трошин:

«Вейсманизм — это не просто течение в биологической науке, а целеустремленный антинаучный поход против знания, организуемый и направленный реакционной буржуазией. Поэтому всякая беспринципная уступка вейсманизму есть уступка реакции. Вейсманизм до конца разоблачен в докладе Т. Д. Лысенко и начисто отвергнут как буржуазная реакция в биологической науке.

Философские корни вейсманизма-морганизма нельзя отделить от его классовой сущности и прислужнической роли. Вейсманизм, как и «физический» идеализм, неотделимы от махизма, от идеализма вообще. Это — звенья одной и той же цепи идеологической реакции» (Философские вопросы современной биологии. М., 1951. С. 296).

Кстати, следует указать и на то, что ДМ. Трошин, обнаруживший в 1951 году в буржуазной генетике черты всех реакционных философских учений (расизм, космополитизм, софистику, схоластику, махизм, идеализм, кантианство и т. д.), через 10 лет в своей книге «Место и роль естествознания в развитии общества», изданной в 1961 году, пришел к диаметрально противоположному выводу. Уместно привести здесь новое, более близкое к истине высказывание ДМ. Трошина: «Естественные науки не включаются в надстройку, — пишет Трошин в 1961 году, — и поэтому ближе стоят к производству, чем к общественным наукам и формам общественного сознания — морали, праву и др. Поэтому было бы неверно, если бы мы стали делить естественные науки по тому же принципу, как и общественные, на буржуазные и пролетарские. Немарксистским является деление, например, физики на буржуазную и пролетарскую, то же самое химии, биологии, физиологии, агрономии и других отраслей естествознания. Есть одна наука биология, физиология, физика, химия, которая по своему содержанию безразлична к классам и классовой борьбе. Естествознание, накопленные им факты, открытые объективные законы могут одинаково обслуживать как базис феодальный, капиталистический, так и социалистический» (С. 58).

Характерные примеры вульгаризации, демагогии и клеветы по отношению к советским генетикам, не разделявшим концепций Т. Д. Лысенко, прямо-таки заполнили после сесии ВАСХНИЛ научные журналы и широкую прессу.

Подобная вульгарная демагогическая и произвольная трактовка положения в биологии была характерна не только для некоторых ученых. В. М. Молотов в 1948 году в докладе, посвященном 31-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, фактически воспроизвел и санкционировал ошибочный тезис Т. Д. Лысенко.

«Для подъема научно-теоретической работы, — сказал В. М. Молотов, — имеет большое принципиальное и практическое значение последняя дискуссия в научных кругах по вопросам биологии.

Дискуссия по вопросам теории наследственности поставила большие принципиальные вопросы о борьбе подлинной науки, основанной на принципах материализма, с реакционно-идеалистическими пережитками в научной работе вроде учения вейсманизма о неизменной наследственности, исключающей передачу приобретенных свойств последующим поколениям. Она подчеркнула творческое значение материалистических принципов для всех областей науки, что должно содействовать ускоренному движению вперед научно-теоретической работы в нашей стране».