Читать «Это – наша история» онлайн - страница 432

Далее Виктор Иванович сообщил , что существует протокол допроса немецкого солдата, сказавшего буквально следующее: «А при чём здесь русские, если этих поляков расстреливали мы».

Остаются неопровержимыми такие факты, как: немецкие пули и гильзы фирмы «Геко»; бумажный шнур, изготавливае­мый на тот момент только в Германии, и производство ко­торого в СССР был запущено только в 1946 году. Вблизи от места расстрела ещё тогда про­ходила оживлённая автомо­бильная трасса, поэтому ис­пользование данной местности для казни было бы верхом нео­сторожности для НКВД. И по­том, нельзя отбрасывать тот факт, что данная площадка в 1940 году находилась между пионерскими лагерями.

И немецкая пропагандистская машина Геббельса, и сомкнув­шаяся с ней нынешняя польская утверждают, что расстрел произо­шёл весной 1940 года. Тогда по­чему дно рва усыпано осенней листвой? Ведь это ясно подтвер­ждает время действия - осень 1941 года, выпадающее на момент не­мецкой оккупации.

Виктор Иванович Илюхин призвал польскую сторону про­явить сдержанность, основан­ную на общей памяти и тех советских солдат, которые в 1920 году попали в польский плен. Напомним, что тогда в окружение попало более 100 000, а в первые годы пре­бывания в результате невыно­симых условий содержания их погибло порядка 80 000. По окончании

Второй мировой войны наши советские органы проводили расследование по выявлению лиц, повинных в гибели пленных красноармей­цев. Был определён круг заме­шанных в этой неблаговидной истории, и 3196 поляков были действительно казнены. Но к заявленной Катынской исто­рии они отношения не имели.

Тем не менее, в конце отпове­ди Виктора Ивановича присутствовавший на пресс-конферен­ции польский журналист Вац­лав Радзивинович из «Газеты выборча» попросил осветить заявленного свидетеля, участ­ника фальсификаций. На что депутат ответил, что свидетель будет предъявлен только меж­государственной комиссии, так как сегодня ему угрожает ре­альная опасность.

У польского коллеги обнару­жился российский защитник. Им оказался заместитель Пред­седателя Совета широко изве­стной организации «Мемори­ал» Никита Петров. Он нашёл якобы слабое место в версии В.И. Илюхина и попросил предъявить журналы входящих документов архивных фондов, где могли быть зарегистрирован­ные подлинники и не прошед­шие регистрацию все так называемые фальшивки.

В данном конкретном случае трудно принять этот аргумент равно как «за», так и «против», так как в регистрационных жур­налах входящих документов ар­хивных фондов могут быть лю­бые документы, совпадающие по дате, тем более что регистрация не требует расшифровки. А в тех документах, что были предъявле­ны, есть существенные ляпы, на которые обратили внимание зарубежные эксперты.

Кем были сделаны данные фальшивки и по чьему заказу, точно сказать пока никто не может. Но эти фальшивки ус­пели сыграть трагическую роль в истории страны» [246] .