Читать «Уральский Монстр» онлайн - страница 456

Далее последовали допросы свидетелей. Никаких сюрпризов они не принесли.

Прения сторон оказались чистой формальностью и уложились буквально в несколько предложений. Прокурор Красс заявил, что «для таких людей, как Винничевский, не может быть иной меры наказания, кроме расстрела». Адвокат Браславский невнятно заметил, что «не отрицает правильности квалификации преступления, но считает возможным не применять расстрел, учитывая, что подсудимый {как} во время совершения преступлений {так и сейчас} является несовершеннолетним…» Если бы адвокат действительно намеревался защищать обвиняемого, то первое, против чего ему надлежало выступать – это квалификация деяний Винничевского, которые никоим боком не подпадали под статью о бандитизме. Но понятно, что мы имеем дело вовсе не со свободным правосудием, а с игрой по определённым правилам, и адвокат в этих условиях являлся таким же игроком, что и все остальные участники процесса.

Процитируем последнее слово Винничевского: «Я полностью сознаю своё преступление, которое я совершал в течение полутора лет. Я об этом никому не мог сказать, боясь ареста. Если суд не вынесет мне высшей меры наказания, я сумею искупить свою вину, насколько бы она не была велика».

Жить захочешь – ещё не так раскорячишься!

Суд решил не предоставлять Винничевскому возможность искупить вину и приговорил его к расстрелу. Приговор буквально слово в слово повторил вынесенный в январе 1940 г., одежду осужденного надлежало вернуть родителям, злосчастный перочинный нож – в УРКМ. Копию приговора Винничевский получил на руки 6 августа и живо накатал жалобу, которая в отличие от кассации, растянувшейся почти на два листа, уложилась в один абзац. Винничевский здраво рассудил, что надо быть лаконичнее, ибо чрезмерная словоохотливость в судебных инстанциях зачастую только вредит. «Я осознал свою вину, – написал он, в частности, в жалобе. – Будучи под стражей, много пережил, в будущем подобных совершать преступлений не буду. Я ещё молод и если не буду подвергнут высшей мере наказания, то смогу честно искупить свою вину. Прошу оставить мне жизнь».

В тот же день адвокат Браславский подал жалобу в Верховный суд РСФСР. Содержание жалобы сводилось к двум моментам – во-первых, несовершеннолетие Винничевского являлось смягчающим вину обстоятельством, поскольку преступления совершались им в «переходный возраст, когда человеческий организм морально и физически ещё не окреп», а во-вторых, несмотря на принятый 7 апреля 1935 г. закон о применении всех мер наказания к несовершеннолетним, статья 22 Уголовного кодекса РСФСР, накладывающая ограничение на применение расстрела в отношении несовершеннолетних, «до настоящего времени не исключена из УК и не изменена».