Читать «Особенности национальной бюрократии. С царских времен до эпохи Путина» онлайн - страница 59

Как бы то ни было, 11 февраля 1861 года Александр при большом стечении народа прочитал Манифест об освобождении. Приняли его тихо. Полиция, опасаясь эксцессов, запретила бурные выражения чувств. Но все прошло тихо. Начиналась новая эра.

Капитальная реформа, проведенная чисто бюрократическими методами, всегда проводится по принципу «и нашим, и вашим». Я не буду останавливаться на условиях, на которых были освобождены крестьяне, — об этом сказано в любом учебнике. Но в результате, как всегда случается в подобных случаях, все оказались недовольны. Дворяне лишились привычной халявы — и с этих пор их постепенное экономическое угасание превратилось в обвал. Они это припомнят (об этом в следующей главе). Крестьяне рассчитывали на большее — им дали не всю землю и за выкуп. Это громко аукнется в 1905 и 1917 годах, когда запылают помещичьи усадьбы.

Можно ли было провести реформу лучше? Теоретически — да. Но теми силами, которыми она проводилась, — вряд ли. Высшие чиновники почувствовали опасность и в пожарном порядке бросились организовывать выход с «лавиноопасного» места. Вышли. Ну и все. Теперь можно было расслабиться и неспешно доделать все остальное.

Правда, на горизонте появилась опасность «слева». Высунули свои головы борцы за народное дело. Что им было надо, они и сами четко не знали. Главное — это сломать проклятое государство, а там все будет хорошо. До реформы они очень рассчитывали на то, чего боялись люди у власти — на большой народный бунт. Я до сих пор не могу понять, с чего революционеры полагали, что из этого выйдет хоть что-то хорошее. После освобождения крестьян они довольно быстро решили пойти другим путем: открыли огонь на поражение. Идея была все та же: «Кровь прольется, совесть народная проснется. Еще неизвестно, но что-то будет» (В. Шинкарев).

Развязанный профессиональными народолюбцами терроризм показал, что у Александра II нет иного выхода, кроме как продолжать опираться на бюрократию. Так что следующие реформы продолжались в том же самом чиновничьем варианте. Стоит упомянуть о реорганизации суда. Систему, как водится, передрали с «просвещенной Европы». Такая уж у нас традиция модернизаций. Петр I — ладно. Он это делал в первый раз и многого не мог понимать в принципе. Но уж через 120 лет после Петра Великого можно было понять, что в России западные схемы работают как-то странно? Впрочем, западничество — оно не лечится.

Хотя, возможно, дело тут не только в западничестве, а во все той же бюрократической логике. Зачем изобретать свое, если можно скопировать уже готовое? На бумаге-то все гладко выглядит. А такое понятие, как «менталитет», на канцелярском языке не выражается.

* * *

Вроде все сделали грамотно. Судебные власти разделили. Судей сделали несменяемыми. Ввели суд присяжных. Судебные заседания стали открытыми и состязательными. И как?

Начнем с присяжных. В России ведь судят не по закону, а по совести. В итоге появился совершенно омерзительный тип русского «либерального адвоката», цель которого — растрогать присяжных. К своим западным коллегам эти господа не имели никакого отношения. Перечитайте Гарднера — автор был адвокатом, он знал, о чем писал, там все точно. А после этого, если не лень, перечитайте речь адвоката из «Братьев Карамазовых». Это, конечно, сатира. Но я читал и подлинные речи российских адвокатов, и отвечаю — сатира очень точная. Знаете, почему присяжные оправдали террористку Веру Засулич? Потому что адвокат их «взял на слезу». Из его речи эта стерва вышла такой хорошей — хоть живой на небо бери. Присяжные и пустили слезу… Вот такой уж мы народ, что поделаешь…