Читать «Как мы управляли Германией» онлайн - страница 65

Есть все основания считать, что сотрудничество советских оккупационных органов с местными органами власти и с населением было хорошим, и это было залогом успешного выполнения задач по осуществлению демократического развития страны. Английский журналист Г. Шаффер, который длительное время наблюдал развитие событий в советской зоне оккупации, писал об этом сотрудничестве следующее: «Между русскими и немцами развивается подлинное сотрудничество, не как между победителями и побежденными, а как между товарищами по совместной работе». О деятельности советских офицеров в Германии высоко отзывался и депутат английского парламента лейборист Зиллиакус. Как он заявил при посещении Восточной Германии 6 октября 1946 года, его поразили то внимание и гуманизм, с каким подходят сотрудники СВАГ к нуждам немецкого населения.

Всесторонняя помощь советских военных властей немецким органам управления с первого же дня осуществлялась весьма энергично. Уже с конца 194 6 года в деятельности СВАГ отмечалась тенденция поменьше регламентировать работу немецких органов, а больше доверять им. Это сказалось, в частности, на значительном уменьшении приказов СВАГ, принятых и направленных различным немецким инстанциям. Из 536 приказов, принятых за годы существования СВАГ, в 1946 году было издано 229, а в 1949 — только 18.

Что же касается политических процессов в западных зонах Германии, то первым крупным шагом в расколе Германии стало слияние в конце 1946 года американской и английской зон в Бизонию, а в 1948 году с присоединением к ней французской зоны возникла Тризония. Известно, что в ходе подготовки к объединению этих зон руководству СВАГ также было предложено подключить к этому процессу и советскую зону оккупации. Однако, как впоследствии объяснила советская делегация в Контрольном совете, «советская зона не могла присоединиться к экономическому объединению британской и американской зон, равно как и к программе такого объединения, поскольку это объединение вело к политическому и экономическому расколу Германии». Утверждение, что объединение будто ведет к расколу свидетельствует о нечеткости и непоследовательности советской позиции по этому вопросу.

Правда, несколькими строчками ниже та же делегация заверяла, «что восстановление экономического единства Германии является одной из важнейших задач союзной политики в Германии в ближайшее время». Но опять формулировались следующие условия этого единства: выполнение решений Потсдамских соглашений по восстановлению мирной экономики Германии, организация экспорта и импорта, а также выполнение Германией ее репарационных обязательств. А не реалистичнее ли было названные факторы рассматривать не в качестве условий достижения единства, а как результат, итоги уже достигнутого единства?