Читать «Как защитить свои права? Ликбез по общению с полицией и ГИБДД» онлайн - страница 20

Судебная практика по данной категории дел довольно многочисленна: апелляционные определения СК по административным делам Курского областного суда от 04.02.2015 по делу № 33-112/2015, СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1463/2015, решения Фрунзенского районного суда г. Саратова Саратовской области от 02.04.2015 по делу № 2-78/2015, Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу № 2-444/2014, Борского городского суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № 2-1075/2014, Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.07.2012 по делу № 2-2808/2012, Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 20.05.2014 по делу № 2-1855/14 и др.

Исковое заявление подается в пределах срока исковой давности, с учетом того, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ, см. также п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2014 по делу № 2-5667/14, Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.12.2013 по делу № 2-1512/13, апелляционные определения СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2014 по делу № 33-3874/2014, СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.08.2012 по делу № 33-6987/12; однако в некоторых случаях суды приходят к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными действий должностных лиц полиции, для защиты которого установлен трехмесячный срок обжалования. Например, апелляционные определения СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.05.2015 по делу № 33-2046/2015, СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу № 33-1569/2014.

Досмотр, проведенный полицейским как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, может быть обжалован несколькими способами.

Во-первых, поскольку по общему правилу досмотр не обжалуется обособленно от дела (абз. 6 п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2), эту меру обеспечения следует оспаривать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого и проводился досмотр (ст. 29.7 КоАП РФ), либо при обжаловании вынесенного постановления (гл. 30 КоАП РФ).

В таком случае необходимо указать те нормы КоАП РФ (иных законов), которым противоречили действия полиции, и настаивать на исключении протокола досмотра из доказательственной базы, как доказательства, полученного с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).