Читать «СКАЛ – альтернатива традиционному стационару» онлайн - страница 35

Возможность оказания современной специализированной помощи значительному количеству пациентов была реализована уже на первых этапах работы МГАЦ (табл. 2). Так обращаемость больных составляла более 7 тыс. в год. При этом курсовое лечение имели 71,5 % (полностью завершали – 63,3 %), плюс к этому развернутые консультации получали 2120 больных (непоказанных для СКАЛ по различным обстоятельствам).

В отличие от специализированных НИИ и ведомственных учреждений, оказание лечебно-диагностической помощи в МГАЦ является максимально доступным. Об этом свидетельствует и количество больных, получивших ее, и широкое направление пациентов из всех районов Москвы (табл. 1). В качестве косвенного подтверждения можно рассматривать (табл. 4–5) и широкий спектр патологии суставов, представленных в Центре (не ограниченном жесткой научной тематикой).

Прямыми показателями уровня медицинской эффективности являются конкретные результаты лечения – качество и масштабы помощи.

Данные, характеризующие лечебную эффективность МГАЦ, сопоставлялись с соответствующей информацией, касающейся обычных организационных форм лечения больных. И поскольку курирование в МГАЦ рассматривается как эквивалент стационарной помощи, то для сравнения с ним брались 2 близкие по характеру патологии и половозрастному составу группы больных, получивших традиционное госпитальное лечение. При этом период курсового курирования в МГАЦ сопоставлялся: а) с аналогичным по длительности временным отрезком, в течение которого осуществлялось лечение в обычном стационаре и последующее наблюдение в территориальной поликлинике (первая контрольная группа) и б) с периодом пребывания в обычном стационаре (вторая контрольная группа).

При этом имелось ввиду, что сопоставление исследуемой и 1-й контрольной групп выявит особенности, не связанные с самой по себе различной продолжительностью наблюдения пациентов в МГАЦ и обычном стационаре, а отражающие реальную ситуацию, в которой выписанные оттуда больные оказываются через одинаковое время после начала лечения в упомянутых учреждениях.

Сопоставление со 2-й контрольной группой будет демонстрировать различия, обусловленные всем комплексом особенностей МГАЦ по сравнению с обычным стационаром (в том числе и весьма различной продолжительностью курирования).

Из табл. 28 следует, что сопоставляемые опытная и соответствующие контрольные группы вполне адекватны по структуре патологии и половозрастному составу.

В табл. 29 представлены сравнительные характеристики объема лечебной помощи больным МГАЦ и контрольных групп. Из них следует, что, судя по подавляющему большинству показателей, пациенты Центра получают лечение более высокого качества, чем больные 1-й и 2-й контрольных групп. Это относится к объему и адекватности использования современных средств лечения, а также к полноценности лечебных комплексов в целом.

При сопоставлении результатов лечения (табл. 30) использовались следующие критерии: а) значительное улучшение – выздоровление или значительная ремиссия (при минимальных дозах поддерживающей терапии или без нее); б) улучшение – полная или значительная ремиссия на умеренных дозах поддерживающей терапии или выраженная ремиссия без поддерживающей терапии; в) незначительное улучшение; г)ухудшение. Достижение любой степени ремиссии на значительных дозах поддерживающей терапии рассматривалось как улучшение или незначительное улучшение лишь при очень тяжелой патологии суставов.