Читать «Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге» онлайн - страница 4

Но если вопрос будет решён в пользу ответственности участников в полном объёме – придётся решать ещё одну непростую проблему: как распределяется ответственность между отдельными участниками общества, теми, кто уже оплатил свою долю в уставном капитале хотя бы частично, и теми, кто даже не приступил к такой оплате? И здесь ответ не очевиден, и в этом случае нам нужно будет посмотреть, по какому пути пойдёт судебная практика.

Убыточный участник

Учредитель своими необдуманными решениями может принести убытки не только тем, кто ведёт дела с его компанией, но и собственному юридическому лицу. В таком случае он может быть по закону принужден к возмещению причинения такими действиями ущерба.

Такое правило, вроде бы, закреплялось и в прежней редакции Гражданского кодекса РФ, но отдельные нюансы не позволяли применять его в полной мере. Раньше в соответствии с п. 3 ст. 105 Гражданского кодекса взыскать убытки с лица, которое могло отдавать обязательные для директора (совета директоров) распоряжения, в случае причинения по его вине ущерба компании, могли только «дочки» компании. Теперь круг ответственных перед юридическим лицом руководящих субъектов расширен. Таким образом теперь можно взыскать ущерб даже с мажоритарного акционера, чьи распоряжения принесли убытки обществу (п. ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Дочерние долги

Как и раньше, в указанных законом случаях юридические лица несут ответственность по обязательствам своих «дочек».

Но ранее законом определялись три условия, которые должны быть выявлены для привлечения к ответственности головной организации: наличие преобладающей доли в дочернем уставном капитале; наличие права давать обязательные для исполнения распоряжения; причинно-следственная связь между такими указаниями и заключением принесшей убытки сделки. Поскольку все эти требования редко фиксируются документально, на практике привлечь к ответственности головную компанию было весьма затруднительно (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 по делу №А56-25250/2012 и постановление Уральского округа от 27.08.12 по делу № А50-21458/2011).

После внесения поправок в ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ установлено правило ответственности головной организации по обязательствам её «дочек» без упоминания о праве давать обязательные указания. Таким образом, наличие в уставах компаний подобных положений не является необходимым условием для привлечения к солидарной ответственности головных организаций. А из этого вытекает ещё одно важное положение: головная организация связана теперь солидарной ответственностью с дочерней и в тех случаях, когда сделка заключает по инициативе снизу. Теперь истцу для взыскания ущерба с основной компании (солидарно с дочерней) нужно доказать только два обстоятельства: связь между этими компаниями и факт заключения сделки, повлекшей ущерб.

Итак, наличие либо отсутствие права отдавать обязательные для исполнения распоряжения значения не имеет. Однако наличие согласия основной организации на совершение дочерней организацией сделки по-прежнему важно. Каким образом такое согласие должно быть оформлено? В соответствии с новой редакцией ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ свидетельством такого согласия может считаться решение единственного участника-учредителя либо протокол общего собрания. Чтобы обойти это положение закона, кто-то, вполне возможно, внесёт в устав положение о том, что столь рискованное согласие станет давать совет директоров общества.