Читать «Как сесть в тюрьму за неуплату налогов» онлайн - страница 3

Но при любом обращении (в суд, в прокуратуру, в следственный комитет) необходимо включить в заявление максимально большое количество информации: о своей организации, обо всех обстоятельствах дела, о всех лицах, имеющих к нему отношение. Чем больше полезной информации получит компетентный орган, тем выше вероятность скорейшего рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Документы и прецеденты:

Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 30.03.10 № 249.

Ч. 1 ст. 15 закона об оперативно розыскной деятельности, п. 10 ч. 1 ст. 13 закона о полиции

Кассационное определение Приморского краевого суда от 09.08.11 № 22-4701

Кассационные определения Омского областного суда от 17.06.10 № 22-2102/10 и Верховного суда Республики Карелия от 20.02.12№ 22К-318/2012 Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.09 № 19.

Как заставить налоговую платить за ошибки?

Мы приучены к мысли, что частное лицо, причинившее ущерб государству, должно отвечать за свои действия по всей строгости закона. Но ведь ответственность должна носить взаимный характер. Что делать, когда государство причиняет ущерб частному лицу, например, налоговые органы – налогоплательщику. Такое право предоставлено нам законом (пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим подобные ситуации.

Налоговая платит: алгоритм взыскания убытков

Выступая в качестве истца по делам о взыскании убытков, вызванных противоправными деяниями (действиями либо бездействиями) налоговых органов, налогоплательщик обязан, говоря юридическим языком, доказать все элементы объективной стороны состава правонарушения. Сюда относятся: противоправное деяние налоговых органов; наличие и размер убытка; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим общественно опасным результатом (убытком). Если истцу удастся доказать эти три элемента – успех ему практически гарантирован.

Практика применения

В одном случае (ссылки на судебную практику смотри в конце статьи) компании по итогам проверки было доначислено свыше 38 млн. руб. А после того, как в суде была доказана незаконность проведения проверки, налоговики были вынуждены вернуть доначисленные средства, а также штрафы и пени. Затем компания обратилась в арбитраж и сумела добиться возмещения убытков на сумму свыше 2,7 млн. руб. Это стало возможным как раз благодаря тому, что истец доказал наличие всех элементов объективной стороны состава правонарушения. Для уплаты недоимок, впоследствии признанных незаконными, компании пришлось прибегнуть к банковскому кредиту. Проценты по этому займу и были признаны в качестве убытка.

В другом подобном случае организация, оспаривая в суде факт доначисления налогов, ходатайствовала о запрете фискальным органам в бесспорном списании средств. Ходатайство было удовлетворено, однако организация была вынуждена представить банковскую гарантию в виде встречного обеспечения. В конечном итоге (компании пришлось пройти суды трёх инстанций вплоть до Президиума ВАС РФ) налоговики были вынуждены возместить компании ущерб в размере более 300 тыс. руб.