Читать «Россия — Советский Союз 1917-1945 гг. Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов. Книга 3» онлайн - страница 50

а) полная национализации земли;

б) полная национализации всей финансово-банковской системы страны;

в) установление со стороны советской власти жесткого учета и контроля за производством и распределением общественного продукта.

Но по объективным причинам руководство партии вынуждено было отказаться от своих грандиозных планов и остановить свой выбор на организации всеобщего рабочего контроля.

По мнению ряда историков (Д. Боффа, С. Кара-Мурза, Д. Чураков), при подготовке декрета о введении рабочего контроля на производстве возникла острая дискуссия между представителями всероссийских профсоюзов, верхушка которых по-прежнему состояла из меньшевиков, и руководством фабрично-заводских комитетов, которые находились под влиянием большевиков. Первые склонялись к идее ограничить рабочий контроль процедурой наблюдения и получения общей информации о работе всех крупных промышленных предприятий страны. Вторые выступали за наделение органов рабочего контроля реальными полномочиями, которые позволили бы им активно влиять на принятие важных управленческих решений, в том числе в хозяйственно-административной и финансовой сферах. Именно этот «фабзавкомовский» подход нашел свое зримое воплощение в Положении о рабочем контроле, которое было принято ВЦИК 1 ноября 1917 г.

Сам В.И. Ленин расценивал рабочий контроль как подготовительную стадию национализации и «школу управления», которая позволит получить необходимый управленческий опыт у старых буржуазных спецов. Эти благие пожелания так и остались на бумаге, так как реализация этого декрета практически сразу вызвала мощный бойкот со стороны значительной части владельцев предприятий, которые стали объявлять о временном закрытии («локаутах») своих предприятий. Организацией этой массовой антисоветской акции во всероссийском масштабе, особенно в крупных промышленных центрах и городах, занялись ассоциации промышленников и предпринимателей, которые сохранили свои прежние структуры во многих регионах страны.

Как верно отметили многие историки (В. Дробижев, Е. Городецкий, Д. Боффа), данный декрет породил на многих предприятиях «двоевластие», которое затем неизбежно вело к очередному «локауту» и передаче управленческих функций предприятиями фабрично-заводским комитетам. Стихийный переход к прямому рабочему управлению становился весьма распространенным явлением, что негативно сказывалось на общей экономической ситуации в стране. Но иного пути руководство партии просто не видело, поскольку полное закрытие промышленных предприятий было чревато еще более мощным и непредсказуемым социальным взрывом. Наряду с объективными трудностями, в частности, отсутствием материальных и финансовых средств, а также массовым саботажем владельцев предприятий, еще большую неразбериху на производстве создавал неосознанный анархо-синдикализм самих промышленных рабочих, которые стали истолковывать рабочий контроль как исключительное право собственности на те фабрики и заводы, владельцы которых отказались признать советскую власть.