Читать «Страница прошлого» онлайн - страница 7

Вопрос о соотношении, существующем между личностью и средой, был решен Н. А. Добролюбовым в пользу почти безусловного социального детерминизма. На стороне личности он оставил только живую восприимчивость личности: «все остальное ложится на ответственность окружающей среды».

Вся история человечества, в сущности, сводится к истории общественных отношений… Высказавши эту мысль, Добролюбов первый из русских публицистов-критиков с необыкновенною последовательностью проводил ее в своих статьях, первый дал многосторонний детальный анализ того, как среда определяет характер и действия человека, как создаются общественные типы…

Ни заблуждения, ни преступления, – учил он, – не суть следствия «натуры человека», а суть следствия «ненормального отношения, в которое он (человек) поставлен к обществу. И чем эта ненормальность сильнее, тем чаще совершаются преступления даже натурами порядочными, тем менее обдуманности и систематичности и более случайности, почти бессознательности в преступлении».

Вообще все благополучие человечества зависит от прогресса общественных отношений.

А общественные отношения развиваются лишь при самом слабом участии интеллигенции. Интеллигенция стоит не на «большой дороге» истории.

Развенчавши, таким образом, интеллигенцию разоблачивши неосновательность ее иллюзий, Добролюбов противопоставил ей «народ».

«Народ» он ценил, особенно, как носителя тех духовных «сил», которых недоставало интеллигенции. В душе «простолюдина» он нашел и запас активной энергии, и «смелость добра», и готовность «творить добро» во имя естественного влечения натуры», и задатки «внутренней самостоятельности», и неплатоническую любовь к общему благу».

В образе «простолюдина» он видел, одним словом, возможное осуществление своей мечты – мечты интеллигента о «сильной», «нераздвоенной» личности.

«Народничество» и «субьективная социология» – вот две доктрины, в которые вылилась прогрессивная русская общественная мысль шестидесятых-семидесятых годов.

В мировоззрении Добролюбова заключались основные посылки обеих доктрин.

«Народники» давно признали его одним из своих родоначальников. То же самое должны сделать и «субьективисты».

Выше мы отметили, что учение Добролюбова об «естественном» развитии «индивидуальности» начало в мировоззрении Писарева перерождаться в учение о борьбе за индивидуальность: начатое Писаревым было завершено Н. К. Михайловским, оформившим в философской системе стремления разночинской интеллигенции классического периода ее истории.

Примечания

1

См. статью Владимира Каренина в «Научном Обозрении», 1900 г.

2

Указания на его индивидуализм мы находим в статье г. Рафаилова: «Система правды и наши общественные отношения» (в сборнике «На славном посту»). – Касаясь Добролюбовской теории «эгоизма», г. Скабичевский не придает этой теории серьезного значения, старается доказать, что, провозглашая ее, Добролюбов лишь самому себе противоречил. (См. «сочин.» А. Скабичевского, т. I, стр. 163, и «Историю новейшей русской литер.», стр. 72).