Читать «Когда грабить банк и другие лайфхаки» онлайн - страница 101

Далее:

· Идея «сексуального налога» в Америке уже высказывалась. В1971 году Бернард Гладстон, законодатель-демократ из Провиденса (штат Род- Айленд), предложил ввести эту меру в своем штате. По его словам, это «единственный налог, который, по-видимому, будет переплачиваться». К сожалению, затею быстро отвергли, несправедливо заклеймив ее как «дурновкусие».

· При введении такого налога можно опираться на исторический (пусть и выдуманный) прецедент — сходный налог описан в романе Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера»: «Наиболее высоким налогом облагаются мужчины, пользующиеся наибольшей благосклонностью другого пола, и ставка налога определяется соответственно количеству и природе полученных ими знаков благорасположения; причем сборщики податей должны довольствоваться их собственными показаниями».

· Непонятно, почему Свифт и Гладстон считали, что этим налогом должны облагаться только мужчины, но в свете последних, да и не только последних новостей они, наверное, были на сто процентов правы.

Больше секса, пожалуйста: мы же экономисты! (Стивен Дабнер)

Стивен Ландсбург, профессор экономики в Рочестерском университете, — автор плодовитый и весьма своеобразный. У него одна теория хлеще другой: женщины задыхаются под давлением; скаредность — форма щедрости и т. д. Он написал книги «Экономист на диване» (The Armchair Economist)и «Честная игра» (Fair Play), которые можно считать непосредственными предшественниками «Фрикономики». Его последняя книга называется «Больше секса — безопаснее: Нестандартная экономическая мудрость» (More Sex Is Safer Sex: The Unconventional Wisdom of Economics). Мы спросили его, что имеется в виду.

Вопрос. Многие истории в вашей книге основаны на идее, что люди должны жертвовать личным благополучием ради большего блага: например, мужчины, не страдающие венерическими заболеваниями, должны быть сексуально активнее, чтобы у здоровых женщин были здоровые партнеры. Реально ли воплотить такие идеи на практике в нашем обществе?

Ответ. Конечно. Мы все время воплощаем на практике такие идеи. Мы считаем, что владельцы заводов, загрязняющих атмосферу, должны поступиться частью личного благополучия (а именно доходами) ради большего блага. Для этого прибегаем к лицензии на выбросы (если у нас есть голова на плечах) или неудобным правилам (если у нас с головой плохо). Мы думаем, что профессиональные жулики должны поступиться некоторыми аспектами личного благополучия (а именно совершением краж) ради большего блага. Для этого указываем им на перспективу тюремного срока.

Наше личное благополучие почти всегда противоречит большему благу. Когда в ходе бейсбольного матча обстановка на поле накаляется, все встают, чтобы лучше видеть, — ив результате никому ничего не видно. На вечеринках все говорят громко, чтобы их услышали, — и в результате все уходят домой с больным горлом. Единственное серьезное исключение составляет взаимодействие продавцов и покупателей на конкурентном рынке, где благодаря достаточно тонкой настройке система цен идеально координирует личные и общественные интересы. Это чудесное исключение — но именно исключение. В большинстве других областей есть возможность улучшить стимулы, которые движут людьми.

В книге «Больше секса — безопаснее...» приводятся примеры неожиданных и парадоксальных разрывов между личными и общественными интересами. Один из ярких примеров — случайный секс. Если вы вступаете в связи направо и налево, рискуя подхватить ВИЧ, вы можете «загрязнять» своих партнеров всякий раз, когда занимаетесь сексом. И вас надо от этого отвадить — точно так же, как пресекают загрязнение окружающей среды. Но есть и другая сторона медали: если вы человек осторожный и, скорее всего, здоровый, значит, секс с вами безопасен и вы способствуете здоровью партнеров. Это противоположно «загрязнению» и должно поощряться по тем же причинам, по которым «загрязнение» должно пресекаться.