Читать «Человечество: накануне перехода к новой фазе развития» онлайн - страница 63

Хорошо или плохо то, что должно вскоре случиться с homo sapiens sapiens? Самое главное здесь – понять, что это неизбежно. А хорошо или плохо… Тут могут быть разные точки зрения. Одни, как старая дева – девственница, будут до конца отстаивать неприступность своих рубежей. И так никогда и не узнают, чего лишились. Другие, расширив возможности своего мозга за счет распределенных интеллектуальных нанороботов, получат на выходе не сто триллионов соединений в мозгу, как сейчас, а десятки и сотни триллиардов. Это уже на начальном этапе позволит человеку считать так же быстро и помнить так же много, как сейчас это делает компьютер. Но не только это. Такое количество соединений значительно повысит логические, познавательные и иные способности человека. Проще говоря, каждый, кто решится на модернизацию мозга с помощью нанотехнологий, станет по нашим нынешним меркам супергением. Для доступа в Сеть уже не нужно будет специальное оборудование. С помощью такого искусственного усилителя своих способностей человек сможет справиться с информационными потоками будущего и выработать защитные регуляторные механизмы, соответствующие новым технологическим возможностям.

Вскоре компьютер достигнет порога, за которым он может обрести сознание. Однако Машинный Разум, не подкрепленный этическими нормами, которые человек получает в течение всей своей жизни в обществе, может представлять огромную опасность. Выход – в симбиотической связи, когда «душу» компьютера будет представлять переписанная в его память личность человека. Технически это станет возможным в течение десяти – двадцати ближайших лет, когда удастся «состыковать» биологический компьютер, которым является человек, с электронным.

Есть ли для нас иной, некатастрофический вариант прохождения точки сингулярности, не связанный с необходимостью симбиотической связи с созданными нами машинами? Нет, такого пути не просматривается. Или симбиоз или гибель, третьего не дано. В качестве утешения за частичный отказ от части своей биологической сути мы, по-видимому, получим бессмертие и вечную молодость.

В работе А.П.Назаретяна «Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории» приводится любопытный мысленный эксперимент. Допускается, что наблюдатель – аналитик, оснащенный знанием глобальной экологии, географии и математики, переносится на 15–20 тысяч лет назад, когда единственным средством существования первобытных людей была охота. Такой аналитик смог бы убедительно доказать, что наша планета не сможет прокормить более пяти миллионов человек. Число получается делением общей территории суши, не покрытой ледниками (около 100 млн. кв. км.), на 20 кв. км. – территорию, необходимую в среднем для прокорма одного охотника. Достоверность расчета подтвердил бы реальный ход событий: приблизительно такая численность населения планеты составила максимум, при котором и произошел верхнепалеолитический кризис, один из самых тяжелых в истории человечества. На вопрос о том, сможет ли планета прокормить, к примеру, в пять раз больше людей, такой аналитик сказал бы однозначно: «нет». И был бы прав, но лишь отчасти. А именно, для варианта существования населения планеты за счет охоты. Однако при переходе к земледелию ответ на вопрос уже однозначно мог быть положительным, чего аналитик не учитывал.