Читать «Логика для юристов» онлайн - страница 187

26. Петров Ю.А. Методологические проблемные ситуации в научном познании // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1987. № 2.

27. Поварнин С.И. Искусство спора. М., 1923.

28. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

29. Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М., 1978.

30. Сборник упражнений по логике / Под ред. А.С. Клевчени и В.И. Бартона. Минск, 1981.

31. Свинцов В.И. Логика. М., 1987.

32. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.

33. Слупецкий Е., Борковский Л. Элементы математической логики и теория множеств. М., 1965.

34. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

35. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики. М., 1989.

36. Старченко А.А. Человек, имеющий убеждения // Молодой коммунист. 1975. № 9.

37. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967.

38. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

39. Уемов А. И. Задачи и упражнения по логике. М., 1967.

40. Формальная логика. Л., 1977.

41. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

Примечания

1

Янг С. Системное управление организацией. М., 1972. С. 68.

2

Аль-Фараби. Естественно-научные трактаты. Алма-Ата, 1987. С. 435.

3

Цит. по: Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946. С. 5—6.

4

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 29.

5

Васильев В. Буддизм, его догматы, история и литература. Ч. I. СПб.. 1857-1869. С. 67—68.

6

Цит. но: Стяжкин П.И. Формирование математической логики. М., 1967. С. 217.

7

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131.

8

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 30.

9

Нематериальное само по себе, конечно, не может воздействовать на действительность, а лишь используется человеком в качестве руководства при его материальной деятельности. Именно в этом смысле здесь употребляется выражение “нематериальные средства преобразования действительности”.

10

Параграф написан В.В. Ивлевой.

11

Шептулин АЛ. Диалектика как метол исследования социальных явлений М., 1977. С. 4.

12

Шептулин А.П. Диалектика как метод исследования социальных явлений. М., 1977. С. 4.

13

Скворцов К.Ф. Методологические вопросы прогнозирования хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 6—7.

14

Палавра — судебные препирательства и споры.

15

Об отношениях между высказываниями говорится в следующем параграфе этой главы.

16

Зайцев Е.Б. Речь но делу Фокина // Судебные речи советских адвокатов. М., 1960. С. 84.

17

Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1978. Т. 2. С. 362.

18

Заметим, что Д.С.Милль, называя индукцию наведением, не относил умозаключения “от знания о каждом предмете класса к знанию о всех предметах этого же класса” к наведению. Он писал: “Если, заключая, что все животные обладают нервной системой, мы разумеем то же, как если бы сказали “все известные животные, и не более этого”, то предложение не есть общее, и процесс, приводящий к нему, не есть наведение. Но если мы разумеем, что наблюдения над различными видами животных открыли нам закон животной природы и что мы вправе утверждать присутствие нервной системы даже в животных, еще не открытых, то такой процесс, действительно, наведение”. (Милль Д.С. Система логики. СПб.. 1865. Т. 1. С. 336-337)